L'ouvrage fait l'objet d'un acte d'accusation 9 :
- Klaus a déclaré qu'il n'était pas lié aux travaux que Cutka avait réalisés au domicile du prévenu (la construction de la pergola) à l'été 2018, et qu'il n'avait jamais rencontré Cutka et ne le connaissait pas (pp. 327, 360). Le prévenu lui a demandé d'écrire un chèque pour l'ordre de Cutta. Klaus a remis au prévenu un chèque de 7 070 NIS (pp. 327). Cependant, Klaus a nié qu'il s'agisse d'un pot-de-vin et a déclaré à plusieurs reprises qu'il était censé construire un toit à la prison de Rimonim (pp. 326, 328).
- Puisque la version du prévenu est qu'il s'agissait d'un prêt qu'il avait accordé à Klaus, ce dernier a été interrogé dans son témoignage sur l'existence de prêts entre lui et le prévenu. Klaus a d'abord répondu qu'il n'y avait qu'un seul prêt, mais après s'être rafraîchi à la mémoire lors de ses interrogatoires policiers, dans lesquels il a déclaré ne pas avoir reçu de prêts du prévenu, il a confirmé ces déclarations à la police et a ajouté qu'il n'avait pas non plus accordé de prêts au prévenu (pp. 343-344). Dans son témoignage, Klaus a confirmé ses déclarations à la police (lors de ses interrogatoires et lors de la confrontation avec le prévenu), dans lesquelles il a nié l'affirmation d'avoir reçu un prêt de 5 000 $ du prévenu en août 2018 (p. 346).
- Lorsque Klaus reçut P/28 (photocopie du chèque pour la coupe) et P/27 (photocopie de la facture de la coupe), tous deux pour 7 070 NIS, Klaus déclara qu'il s'agissait d'une « pergola de grenades ». Il remit le chèque au défendeur afin qu'il le transfère sur la coupe. Sur la facture, Klaus écrivait : « Pour la construction d'une pergola. » Klaus nia l'affirmation selon laquelle le chèque avait été versé pour des travaux privés visant à agrandir la verrière de la villa du défendeur, et réitera qu'il avait lui-même payé une pergola avec des grenades (pp. 361-362).
À la question de la manière dont il avait donné un chèque à Hatuka sans le connaître, il a répondu que si c'était un doute, il devait être respecté et payé (p. 361). Klaus n'a pas retiré sa déclaration même lorsque le procureur a noté celle de Hatuka, selon laquelle, à part avoir travaillé en 2016, il n'avait jamais travaillé en prison (p. 362).
- À la question du procureur sur la date de la date du chèque, Klaus a répondu que le travail aux grenades n'avait pas été effectué – à la date de son témoignage (p. 362). Au fait que Klaus a témoigné qu'il n'avait pas reçu de chèque pour le travail aux grenades et qu'il n'était pas censé y travailler du tout, et qu'il avait reçu le chèque pour un travail privé pour le prévenu, Klaus a répondu qu'il avait un chiffre de données et que tout le monde était invité à le consulter (p. 362). À la question de savoir s'il avait menti en admettant au procès avoir donné la somme en pot-de-vin, il a de nouveau affirmé avoir signé un accord de plaidoyer pour mettre fin à l'affaire. Lorsqu'on lui a demandé de répondre, il a précisé que ses propos étaient vrais. Il a répété qu'il avait donné un chèque au prévenu pour qu'il le remette à l'homme de la pergola, et qu'il ne savait pas ce qu'ils avaient fait avec le chèque (p. 363). Le procureur a fait référence à l'interrogatoire du 19 novembre 2018, au cours duquel Klaus a déclaré : « J'ai dû payer le cutter pour Arkady », mais Klaus a répondu qu'il ne faisait pas référence au paiement du travail au domicile de l'accusé (p. 363). Klaus a également noté qu'il se trouvait devant trois interrogateurs et que dans une telle situation, il leur dirait n'importe quoi (p. 364). Le procureur a rappelé à Klaus qu'il avait avoué lors de son procès et lui a demandé pourquoi il était naïf dans son témoignage. Klaus n'avait pas de réponse à cela (p. 365).
- À ce stade, à la demande du procureur, et puisque les réponses du témoin dans son témoignage différaient de celles qu'il avait faites à la police, Klaus a été déclaré témoin hostile (pp. 365-366). Le procureur l'a contre-interrogé et l'a accusé de naïveté. À la question du procureur sur la véracité de l'aveu de Klaus, Klaus a répondu que ce qu'il avait signé était « correct » (p. 367). Klaus a rejeté l'affirmation selon laquelle il avait apporté le chèque au prévenu en raison d'une dette financière envers ce dernier (p. 368). Le témoin a affirmé qu'il avait dit dès le départ que le chèque concernait une pergola avec des grenades (p. 368).
Contre-interrogatoire
- Klaus a confirmé que son épouse lui avait organisé un vol surprise vers Chypre, mais a nié l'affirmation selon laquelle le défendeur lui aurait prêté de l'argent dans le but d'acheter des devises étrangères pour ce voyage (p. 372). Il a confirmé qu'il connaissait le défendeur depuis de nombreuses années. Lui-même ne travaillait pas au domicile du défendeur (p. 372).
- Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il avait signé le chèque pour la pergola, il a répondu : « Pour moi, la cible est les grenades, mais... ils n'en ont rien... donc s'ils regardent la liste des quantités, ils comprendront qu'il y a ici une pergola pour les grenades, une pergola pour les grenades... » (p. 374). Lorsqu'on lui a demandé comment il voyait la facture, un autre recours pour la pergola, il a répondu que ce sont les policiers qui la lui ont montrée pour la première fois (p. 377).
- Klaus a décrit les interrogatoires policiers comme traumatisants (p. 373). Il n'a pas examiné les interrogatoires avant de les signer (p. 377). L'avocat de la défense a évoqué la possibilité que Klaus ait avoué lors de son procès pour rentrer chez lui, et Klaus l'a confirmé (p. 373). La défense a soutenu que Klaus avait bénéficié d'une bonne offre de travaux d'intérêt général, lui a dit que d'autres avaient reçu une peine de prison réelle et que lui aussi pourrait recevoir une peine plus sévère s'il gérait l'affaire, et lui a conseillé d'accepter l'accord. Klaus n'a pas répondu de manière substantielle (p. 377). À la question de savoir si une partie l'avait menacé de ne pas se retirer de l'accord, il a répondu négativement (p. 377).
Re-enquête
- Concernant l'affirmation selon laquelle il n'a pas lu ses déclarations à la police avant de les signer, le procureur a renvoyé Klaus à une note lors de l'interrogatoire selon laquelle, à la fin de l'interrogatoire, au moment où Klaus a lu l'interrogatoire, Klaus souhaite préciser qu'il refuse de signer les lignes 113 à 118, affirmant qu'il s'est dit ces choses à lui-même. Dans ces lignes, il est écrit : « J'ai dû payer le cutter pour Arkady. » En conséquence, Klaus ne voulait pas que ces mots, selon lesquels il avait payé l'accusé, soient enregistrés dans sa bouche. Lorsque Klaus a noté qu'il était détenu à ce moment-là, le procureur l'a corrigé en disant que l'interrogatoire avait eu lieu le 19 novembre 2018, alors qu'il n'était plus en détention (p. 381).
L'affaire de la Haganah