Il faut aussi se rappeler que Tavorinsky lui-même a été condamné pour corruption et fausse inscription dans des documents d'entreprise. Son témoignage m'est fiable.
- Hatuka a témoigné que le prévenu lui avait demandé, à l'issue des travaux, d'émettre une facture indiquant que le travail consistait en la construction d'une pergola à Neve Tirza, c'est-à-dire un travail pour l'IPS et non un travail privé pour le prévenu. Hatuka a déclaré dans son témoignage qu'il avait dit au prévenu qu'il avait déjà émis une facture pour une pergola à Neve Tirza par le passé (et en effet, Hatuka avait construit une pergola à Neve Tirza comme détaillé dans le cadre de l'acte d'accusation 5), mais le prévenu l'a rassuré en lui disant qu'il ne s'inquiétait pas de cette affaire. Hatuka a également témoigné qu'il ne connaissait pas Tavorinsky et n'était pas en contact avec lui. Chèque du D.B.S. Il l'a reçu par l'intermédiaire du prévenu.
Au cours de l'audience dans l'accusation 5, j'avais l'impression que Hatuka souhaitait s'en tenir aux faits qu'il connaissait. Au cours de l'audience dans l'accusation 8 également, j'ai été impressionné par la crédibilité de Hatuka, qui n'a pas nié avoir connaissance du faux contenu de la facture qu'il avait émise, et a décrit sa tentative d'éviter une situation où le mensonge (la construction d'une pergola à Neve Tirza) était peu fiable (du fait que la pergola avait déjà été construite à Neve Tirza par le passé). Je note une fois de plus que la défense n'a pas invoqué un intérêt de la part de Hatuka à incriminer le prévenu, puisque Hatuka a avoué et a été condamné pour avoir soudoyé l'accusé.
Les déclarations fiables de Hatuka contredisent le témoignage de l'accusé, selon lequel il n'a appris qu'avec le recul que Hatuka avait émis une facture à Tavorinsky.
- La correspondance entre Hatuka et le prévenu (P/22), dans laquelle Hatuka lui demandait s'il y avait quelque chose de nouveau concernant le « chèque », renforce le témoignage de l'accusateur concernant l'implication active du prévenu dans la coordination entre Hatuka et Tavorinsky et dans le transfert du chèque à Hatuka. Le défendeur a affirmé dans son témoignage que la correspondance concernait un autre chèque, que l'entrepreneur Klaus aurait dû transférer à Hatuka pour des travaux sur un projet IPS, mais il a rapidement confirmé que le contrôle concernait des travaux privés effectués à son domicile.
Cela s'explique lorsque la défense n'a pas mentionné d'autres travaux que Cuta avait réalisés au domicile du prévenu à ce moment-là, Cuta n'a pas été interrogé à ce sujet dans son témoignage et aucune référence n'a été faite à cette affaire dans les résumés de la défense. L'argument du défendeur selon lequel il s'agissait d'une correspondance avec P/22 dans un autre chèque doit donc être rejeté.
- Quant à la version du prévenu, il ne s'agit pas d'une version uniforme et cohérente, mais plutôt d'une version variable qui laisse des points d'interrogation clairs sur ses points principaux. La réponse à l'acte d'accusation n'est pas détaillée, et il existe des différences considérables entre les déclarations du prévenu à la police, son témoignage et ce qui est présenté dans les résumés et arguments de la défense, sur les points suivants :
Le prévenu a-t-il demandé un prêt à Tavorinsky (comme l'a dit à la police, par exemple, P/10B, transcription de l'interrogatoire datée du 13 décembre 2018, p. 60), ou est-ce Tavorinsky qui a proposé son aide (comme l'a dit le prévenu dans son témoignage au tribunal) ? Lors de son contre-interrogatoire, lorsque l'accusé a été interrogé sur le fait de savoir s'il s'agissait d'un prêt, il a répondu négativement, ajoutant qu'il ne savait pas que Tvorinsky paierait.