Affaire pénale (Centre) 6040-07-20 État d’Israël c. Arkadi Shkovitzky - part 57

Le témoignage de l'accusé

Enquête principale (transcription du 4 janvier 2023)

442. Le prévenu a témoigné que durant la période liée à l'acte d'accusation, décembre 2016, il avait suivi une procédure de divorce et vivait dans une petite chambre de 10 mètres carrés. Tvorinsky l'a rencontré pour le travail, lui a dit qu'il avait entendu dire qu'il se trouvait dans une situation inhabituelle et lui a proposé de l'aide. Le prévenu a refusé son offre et lui a dit qu'il avait engagé un entrepreneur (Cutta) qui avait agrandi la chambre, que les deux (l'accusé et Cutta) n'étaient pas encore d'accord sur un prix, et que Cuta lui avait dit de payer quand il aurait de l'argent. Cuta est arrivé à la villa, a vu des enfants atteints de cancer recevoir un traitement, et a également fait don d'un hamac au lieu. Cuta a demandé à parler à Cutta, même si le prévenu ne connaissait pas le prix, et lui a dit de le lui rendre lorsqu'il aurait de l'argent. Cut a parlé à Cutta, puis Cuta a informé le prévenu que le compte avait été fermé. Selon le prévenu, Hatuka « ne savait pas qui était Doron, il m'a dit que votre ami m'avait donné un chèque. » Deux ou trois mois plus tard, la situation du défendeur s'est améliorée, il a reçu un transfert d'argent d'un ami en Russie, et a rendu l'argent à Tavorinsky. Le défendeur a noté qu'il ne pouvait pas « influencer le travail de Doron et ne pouvait ni donner ni ne pas donner », tout en précisant que « cela pouvait être une conduite défaillante » (p. 533).
443. Plus tard, le défendeur a noté qu'avec le recul, il s'est avéré que Tavorinsky et Hatuka s'étaient entendus sur une somme de 35 000 NIS et que Hatuka avait émis une facture à Tavorinsky. Tavorinsky n'a pas informé le défendeur de cela. Lorsque le défendeur a demandé à payer Hatuka, Hatuka a répondu : « Ne vous inquiétez pas, votre ami a clôturé l'affaire avec moi » (p. 534).
444. Le prévenu s'adressa à Tavorinsky pour lui rendre la somme susmentionnée. Lors d'une de ses rencontres avec Tavorinsky, il lui versa la somme. Cependant, le défendeur constata plus tard que Tavorinsky ne mentionnait pas cela dans son témoignage. Selon l'accusé, la raison était que Tavorinsky l'avait intégrée dans sa comptabilité, comme il l'avait fait avec Genkin, ce qu'il n'aurait pas dû faire (p. 535). La coupure n'avait rien à voir avec les travaux d'élagage mentionnés dans l'acte d'accusation (p. 534).
445. Le défendeur a nié ce qui était indiqué dans l'acte d'accusation, selon lequel Hatuka s'est rendu au bureau du défendeur et là le prévenu lui a remis le chèque pour D.B.S. et lui a demandé d'émettre une fausse facture fiscale pour la construction d'une pergola à Neve Tirza. Le défendeur ne sait pas ce qui était écrit dans la facture de Hatuka. Hatuka ne sait pas où se trouve son bureau et il ne peut pas venir sans permis d'entrée (p. 537). Le défendeur a également nié l'affirmation selon laquelle il aurait remis à Hatouka la fausse facture fiscale de Hatuka (p. 538). Le défendeur a ajouté qu'il avait rendu l'argent à Tavorinsky au bureau du défendeur, environ un mois après l'achèvement de la construction du toit chez le défendeur (p. 539).
446. Au fait que, selon l'acte d'accusation 5, Hatuka avait réalisé un toit à Neve Tirza en avril 2016 en tant que sous-traitant, le prévenu a répondu que Hatuka travaillait pour l'IPS en tant que contractuel indépendant et non en tant que sous-traitant (p. 534). Il n'appartient pas à l'IPS en termes d'offres, et le prévenu ne l'a pas invité à travailler à Neve Tirza, mais la prison l'a invité (p. 535).

Contre-interrogatoire (relevé de notes du 22 mars 2023)

447. Le défendeur a témoigné que Tavorinsky lui avait dit qu'il paierait l'entrepreneur et que le défendeur le lui rendrait dès qu'il en aurait l'occasion. Le défendeur a remis à Tvorinsky le téléphone de l'entrepreneur (p. 524).
448. Le demandeur s'est référé à la déclaration du défendeur lors de l'interrogatoire policier du 7 novembre 2018, selon laquelle il avait demandé un prêt à Tavorinsky pour construire le toit. En réponse, le défendeur a affirmé que Tavorinsky avait proposé son aide et qu'il avait rendu l'argent à Tavorinsky avant même que ce dernier ne l'ait payée (pp. 525-526). Lorsqu'on lui a dit lors de l'interrogatoire principal qu'il avait remboursé la somme après deux ou trois mois, le défendeur a expliqué qu'il voulait dire qu'il avait transféré l'argent avant même le paiement du chèque (p. 526). Le procureur a fait référence au fait que même lors de l'interrogatoire du 13 décembre 2018, après sa libération de détention, le prévenu a réitéré avoir demandé un prêt à Tavorinsky. Cependant, le prévenu a insisté pour faire sa déclaration concernant l'offre d'aide de Tavorinsky et le remboursement de l'argent avant même que le chèque ne soit payé (p. 527). Le procureur a également fait référence à la déclaration du prévenu lors de l'interrogatoire principal, selon laquelle ce n'est qu'avec le recul que le prévenu a appris que Tvorinsky avait payé la part (ainsi que le prix convenu entre Tavorinsky et la part).

Le défendeur a réitéré qu'il ne savait pas ce que Hatuka et Taborinsky avaient gagné entre eux, mais que lorsqu'il a dit à Cutuka qu'il avait désormais de l'argent à payer, il s'est avéré que Cutuka avait reçu le chèque de Tabourinsky, puis que le défendeur s'était empressé de rendre l'argent à Taborinsky (p. 527).

449. Hatuka a menti en témoignant que le défendeur lui avait demandé d'écrire faussement dans la facture fiscale que le travail avait été réalisé pour un projet IPS (p. 528). Le défendeur a nié que Hatuka ait reçu l'argent par son intermédiaire (p. 528).
450. Le procureur a fait référence à la pièce P/22, une transcription d'une correspondance WhatsApp entre l'accusé et Cutta, et au fait que dans un message daté du 1er février 2017, Cuta a demandé au prévenu s'il y avait quelque chose de nouveau concernant le « chèque » (pp. 528-529). Le prévenu a expliqué qu'il ne s'agissait pas d'un chèque qui faisait l'objet de l'acte d'accusation, mais plutôt d'une autre affaire : « Parce qu'en même temps que Cuta a fait des rénovations au travail, pas Cut, Assi Klaus a fait le travail et Cuta faisait partie des entrepreneurs qui ont réalisé les travaux, donc Assi Klaus n'a pas payé Cutta... » (pp. 528-529). Le prévenu a confirmé que cette affaire était également en février 2017. À la question de savoir pourquoi Hatuka n'a pas contacté directement Klaus, le défendeur a répondu que les travaux avaient été réalisés à son domicile, et a confirmé qu'il s'agissait d'un contrôle pour des travaux effectués à son domicile (p. 529). Je noterai que dans l'acte d'accusation 9, il est mentionné un autre travail dans le motel des prévenus, réalisé par Hatuka et Assi Klaus, mais le même travail a été réalisé en juillet 2018, et donc la correspondance datée du 1er février 2017 concernant le chèque de paiement ne concerne pas ce travail.
451. Le demandeur s'est référé à la pièce P/103, selon laquelle le D.B.S. a attribué la facture fiscale n° 1416 de Hatuka à un projet d'élagage d'arbres dans le district central. On a demandé au défendeur s'il connaissait cela, et il a répondu négativement (p. 530).
452. Le prévenu a été interrogé sur le fait que, lors de l'interrogatoire du 7 novembre 2018, il avait affirmé qu'il y avait une combinaison entre Cuta et Hatvorinsky, et que ce n'est qu'après, lors de la confrontation entre l'accusé et Cutta, que le prévenu avait changé de version et affirmé que Cuta avait effectivement payé Cutta, mais qu'il s'agissait d'un prêt qui avait été remboursé avant même que le chèque ne soit remboursé.

La réponse du défendeur fut qu'il s'agissait bien d'un prêt, initié par Tavorinsky, et qu'il ne disposait d'aucune information sur ce qui s'était passé entre Tavorinsky et Chucha concernant l'enregistrement dans la facture et dans les livres de la société (pp. 530-531).

453. À la question de savoir si la réponse à l'accusation 8 était incorrecte, puisque dans le cadre de laquelle le défendeur a nié avoir payé ou demandé à payer Cutka pour un travail dans la villa via Tavorinsky, il a répété l'explication qu'il ne l'avait pas demandé, mais que Taborinsky avait payé et récupéré l'argent de sa part avant le paiement du chèque (p. 532). Par la suite, le prévenu a été contraint d'admettre que Hatuka avait reçu de l'argent de Taborinsky pour les travaux dans la maison privée du prévenu, et que la phrase pertinente dans la réponse à l'acte d'accusation est donc erronée (p. 534).
454. Lors du contre-interrogatoire de Hatuka, l'avocat de la défense de l'époque, l'avocat Ehrenfeld, a affirmé que le défendeur était dans une situation financière difficile et que le paiement de Tavorinsky était un prêt. À la question du demandeur sur la question de savoir s'il s'agissait bien d'un prêt, le défendeur a répondu négativement, ajoutant qu'il ne savait pas que Tavorinsky paierait (p. 534). Le défendeur a nié la déclaration de Hatuka selon laquelle il ne connaissait pas Tavorinsky et ne lui avait pas parlé ni rencontré, et qu'il avait reçu le chèque du défendeur, tout en lui remettant la facture fiscale (p. 534). Le défendeur a insisté sur le fait que Tavorinsky avait menti en affirmant avoir versé un pot-de-vin au défendeur (pp. 534-535). Le procureur a noté que l'avocat de la défense n'avait pas du tout contre-interrogé Tavorinsky sur la question de savoir s'il y avait un prêt ou un paiement, et que la signification de l'affaire résidait dans le fait qu'à ce stade la défense réclamait une combinaison et non un prêt. Le défendeur a répondu que l'enregistrement de l'œuvre comme projet à Neve Tirza avait apparemment été réalisé dans la combinaison et la coupe de Tavorinsky (p. 535). Le prévenu a affirmé avoir rendu l'argent à Tavorinsky en espèces, au bureau du défendeur (pp. 535-536).

Accusation 8 - Les résumés de l'accusatrice

455. L'accusatrice a fait référence à son témoignage : le témoignage de Hatuka, selon lequel il avait construit une pergola dans la villa du prévenu, pour laquelle il avait reçu un paiement de Taburinsky, qu'il ne connaissait pas, et le chèque lui a été remis par le prévenu, qui lui a demandé d'enregistrer dans la facture fiscale que le travail avait été effectué pour l'IPS ; le témoignage de Tavorinsky, qui a admis les faits de l'acte d'accusation, a nié avoir accordé un prêt au prévenu et a témoigné qu'il avait payé les travaux à la demande du prévenu, et qu'il ne connaissait pas Hatuka et avait remis le chèque au prévenu afin qu'ils puissent le transférer à Hatuka ; le témoignage de Hasidian, selon lequel il n'y avait pas eu de travaux de pergola dans ce projet de taille et d'abattage d'arbres dans le district central ; les pièces à conviction de l'accusation soumises dans le cadre de l'acte d'accusation, y compris la correspondance P/22 entre l'accusé et Hatuka.
456. L'accusatrice a souligné dans ses résumés que l'accusée a donné différentes versions concernant l'accusation 8. Bien qu'en réponse à l'acte d'accusation, il n'ait donné aucun détail, dans son témoignage il a affirmé que Tavorinsky et Hatuka avaient parlé et mis fin à l'affaire entre eux, et que Hatoka lui avait dit qu'il avait reçu un chèque de son ami (Tavorinsky). Lors de son interrogatoire auprès de la police, il a déclaré qu'il avait été celui qui avait contacté Tavorinsky et lui avait demandé un prêt afin de payer Hatoka pour son travail privé, en raison de sa situation financière difficile à l'époque.

Chef d'accusation 8 - Résumés de la défense

457. La défense a nié les allégations portées contre le prévenu. Il a été noté qu'en 2017, lors d'une réunion de routine avec Tavorinsky, ce dernier a ouvert son cœur et lui a parlé de sa situation personnelle, du divorce qu'il traversait et de l'état des saisies immobilières dans les comptes bancaires. Le défendeur a dit à Tavorinsky qu'il vivait dans un appartement de 12 mètres carrés avec balcon et qu'il devait installer un toit pour le balcon afin d'augmenter la taille de l'unité, et a contacté le coupeur pour lui construire un auvent. Tavorinsky a proposé son aide, a demandé quel prix il exigeait pour une part, le défendeur a répondu 35 000 NIS et Doron a répondu qu'il paierait le coupeur pour l'auvent, contre facture, et qu'à l'occasion il lui rendrait l'argent. Le défendeur a accepté l'aide de Tavorinsky et s'est engagé à lui rendre l'argent dès que possible. Tavorinsky a demandé à Cuta d'écrire une facture pour D.B.S., et Cuta l'a fait, et tout cela sans que le défendeur en soit informé, mais seulement pendant la procédure judiciaire.
458. Quelques jours plus tard, Tavorinsky a apporté le chèque à Hatuka et a pris une facture de sa part. Tavorinsky a inscrit sur la carte de sous-traitant de Hatuka un projet qui n'avait jamais été réalisé au Centre médical Neve Tirza. Le prévenu ne peut pas savoir comment la DBS se comporte en ce qui concerne les documents et les cartes des sous-traitants. Afin de se sortir de ses actes répréhensifs et du risque d'annuler l'accord, Tavorinsky a donné le nom du prévenu.
459. Le 25 février 2017, après que le défendeur ait reçu de l'argent d'un ami nommé Oleg Kovalov, il a payé la dette à Tavorinsky avant de rembourser le chèque reçu de Tavorinsky. Il a été noté que l'affidavit à cet égard se trouve dans l'affidavit du témoin principal au nom du défendeur, qui était joint en tant qu'Exhibit N/1. Je précise déjà que la Pièce N/1 est une photocopie d'une pergola. Il semble que la référence concerne l'« Avis de soumission d'affidavits et d'avis d'experts », déposé au tribunal de district de Tel Aviv dans le cadre de la Pièce 24693-09-20, contenant des centaines de pages, et déposé au nom de la défense dans cette procédure également (et marqué comme Pièce N/6). Cela n'a pas été mentionné, mais il semble que la référence concerne spécifiquement « l'approbation » de Kovalov Oleg, qui a été jointe à l'annexe 3 de la pièce n/6 (qui sera abordée plus tard dans l'accusation 15). Cependant, cette « approbation » fait référence au fait que le prévenu a le droit de gérer les fonds de Kovalov Oleg, et il n'est pas mentionné que l'argent ait été utilisé pour rembourser une dette. Quoi qu'il en soit, il est clair que cette référence ne remplace pas la présentation de témoins de la défense et leur témoignage devant le tribunal.

Accusation 8 - Audience

460. Il n'y a aucun doute que Cutka a construit une pergola sur le balcon du motel, dans le cadre d'un travail privé pour le défendeur, au coût de 35 000 NIS, et que Cutka a reçu un paiement pour son travail par l'intermédiaire de Taborinsky (D.B.S.). La principale question qui se pose dans notre affaire est de savoir s'il s'agit d'un pot-de-vin tel qu'allégué dans l'acte d'accusation ou d'un prêt accordé par Taborinsky au prévenu en difficulté financière.
461. Tavorinsky a témoigné que le prévenu lui avait demandé de payer la part et qu'il ne s'agissait pas d'un prêt. Dans son témoignage, Tavorinsky a également nié l'affirmation selon laquelle il s'agissait d'une « combinaison » entre lui et Cuta dont le prévenu n'avait pas connaissance, et a souligné qu'il ne connaissait pas Cuta auparavant. Lorsque la défense lui a présenté l'argument selon lequel le défendeur n'avait pas l'intention que Cutta paie Cutta, et lui a demandé s'il se souvenait quand le prévenu lui avait rendu la somme, Taborinsky a précisé qu'il ne se souvenait de rien de tel. On peut voir que l'argument de la défense selon lequel il s'agissait d'un prêt remboursé, n'avait reçu aucun soutien probant, et avait même été dissimulé, dans le témoignage de Tavorinsky.

Je mentionnerai que Tavorinsky considérait le défendeur comme une autorité dans le domaine de la division du travail, de la prise de décision et de l'influence sur le montant du paiement de la reconversion aux principaux entrepreneurs, d'une manière qui explique sa motivation à accorder des pots-de-vin au défendeur.