Enquête principale
- Afin d'éviter de répéter des éléments déjà avancés, je vais me référer aux sections générales du témoignage de Tavorinsky lors de l'interrogatoire principal, dans son témoignage dans le cadre de l'accusation 6. Ces sections traitent du rôle de Tavorinsky, de sa conviction dans le cadre de l'affaire, de la manière de paiement aux sous-traitants, et de l'autorité du prévenu à confier des travaux, à prendre des décisions et à influencer le montant du paiement de reformation à un entrepreneur principal.
- Le témoin a été renvoyé aux pièces P/23 (facture fiscale d'une coupe d'un montant de 35 000 NIS en l'honneur de D.B.S. pour « la construction d'une pergola à Neve Tirza ») ; P/120 (chèque n° 5006461 pour le montant de 35 000 NIS de D.B.S. pour la coupe pour « l'élagage et l'enlèvement des arbres de l'unité du district central ») ; P/24 (réception d'une coupe pour le chèque 6461 pour 35 000 NIS reçu de D.B.S.). Le témoin a déclaré avoir payé le coupeur pour une pergola dans la maison du défendeur, à la demande du défendeur (p. 762). À la question de savoir pourquoi il avait fait cela pour le défendeur alors que ce n'était pas un travail effectué pour D.B.S., il a répondu : « Je l'ai fait, c'est tout. » Même lorsqu'on lui a dit qu'il avait lui-même été accusé de corruption, il a longuement insisté pour ne pas répondre à la question de savoir pourquoi il avait payé pour l'accusé. Cependant, après la lecture de l'acte d'accusation 8, Tavorinsky a confirmé ce qui y était indiqué (p. 765).
- Tavorinsky a été confronté aux déclarations du défendeur lors de son interrogatoire auprès de la police (datées du 7 novembre 2018), selon lesquelles il s'agissait d'un prêt qu'il avait demandé à Tavorinsky alors qu'il était en pleine procédure de divorce et qu'il devait construire un toit pour s'installer dans la villa. Tavorinsky a répondu qu'il ne se souvenait de rien de tel. À la question de savoir s'il avait jamais accordé un prêt au prévenu, il a répondu par la négative (p. 765). Concernant une autre version du prévenu dans la police, selon laquelle il s'agissait en fait d'une « combinaison » faite par Tavorinsky et Cuta, indépendamment du prévenu qui n'en avait pas connaissance, Tavorinsky a nié cette affirmation et a ajouté qu'il ne connaissait pas Cutka avant (p. 765).
Contre-interrogatoire (relevé de notes du 23 juin 2022)
- Je vais me référer au témoignage de Tavorinsky lors du contre-interrogatoire à l'accusation 6, concernant l'autorité du défendeur à prendre des décisions sur les questions de construction devant l'IPS.
- L'avocat de la défense a soutenu que le défendeur avait payé le cutter pour tous les travaux effectués dans le motel et n'avait pas l'intention que Tvorinsky paie la part, mais que le prévenu avait informé Tvorinsky de ses problèmes, et que ce dernier avait « grandi la tête ». Lorsqu'on a demandé à Tavorinsky s'il se souvenait quand le prévenu lui avait rendu les 35 000 NIS, il a répondu : « Je ne me souviens de rien de tel » (p. 303).
Réexamen (transcription du 23 juin 2022)
- Tavorinsky n'avait aucune connaissance de Cutta, et il ne se souvient pas de qui avait apporté le chèque à Cuta (p. 318).
- Le pourcentage de profit de Tavorinsky était déterminé par la IPS, et non seulement par le défendeur (p. 319). Cependant, dans les affaires où Tavorinsky travaillait avec le défendeur, c'est le défendeur qui déterminait le pourcentage du profit (p. 319).
L'affaire de la Haganah