Affaire pénale (Centre) 6040-07-20 État d’Israël c. Arkadi Shkovitzky - part 53

L'affaire de l'accusation

Témoignage de Genkin (transcription du 12 juillet 2021)

399. Lors de son interrogatoire principal, Genkin a confirmé sa signature sur P/32 - Facture n° 1181 de Lanttanna (Arik Genkin) pour le montant de 8652,15 NIS (TVA incluse), datée du 29 août 2016, délivrée à D.B.S., pour « travaux de communication, ordinateurs, caméras, facturation, y compris l'installation et la garantie des pièces, sans inclure l'infrastructure des caméras. » Après avoir rafraîchi sa mémoire lors de son interrogatoire avec la police, il a témoigné que les travaux avaient été réalisés dans le penthouse des prévenus, situé non loin de la villa (l'hôtel). Il ne se souvient pas qui l'a invité à effectuer les travaux ni qui a reçu le paiement à la fin des travaux. Une personne au nom de D.B.S. ne l'a pas supervisé (p. 81). Il a reçu un paiement de D.B.S. La pièce P/33 est une photocopie du chèque qu'il a reçu pour la facture de couverture n° 1181 (p. 82). Lorsqu'on lui a demandé quel était son lien avec les défendeurs, il a répondu qu'il n'y avait aucun lien. Ils sont le client et lui est le fournisseur (p. 83).

Témoignage de Michael Hasidian

400. Lors de son interrogatoire principal, Hasidian fut interrogé sur la facture fiscale de Genkin (P/32), et il répondit qu'il ne savait pas à quel projet appartenait l'œuvre (p. 575).

Témoignage de Doron Tavorinsky

401. Tavorinsky a témoigné lors de son interrogatoire principal qu'il avait payé à Genkin pour la facture P/32, à la demande du prévenu (pp. 761-762).

L'affaire de la Haganah

Le témoignage de l'accusé

Enquête principale (transcription du 4 janvier 2023)

402. Selon le défendeur, « L'accusation 7... Elle appartient en fait à l'accusation précédente car elle a été faite le même jour » (p. 530). Quant aux travaux effectués, le défendeur a affirmé qu'il avait approché Genkin pour réparer les caméras de sécurité de son domicile, qui avaient cessé de fonctionner (p. 531). Le défendeur a payé 400 NIS pour les travaux, et les frais ont été enregistrés comme faisant partie des frais du bureau de l'épouse de son défendeur (p. 531).
403. Le défendeur a nié s'être adressé à Tzvorinsky et lui avoir demandé de payer pour couvrir une partie de sa dette personnelle envers Genkine. Le défendeur ignorait que Tavorinsky avait payé Genkine (p. 532).

Contre-interrogatoire (relevé de notes du 22 mars 2023)

404. Le prévenu a réitéré que les travaux dans le penthouse ne comprenaient qu'une mise à niveau d'un système existant, qu'il avait payé à Genkin sans savoir ce que Tavorinsky lui avait versé (p. 521). Le paiement a été effectué par virement bancaire, tandis que le paiement dans le cadre de l'acte d'accusation 6 a été effectué en espèces. Le procureur a référé le prévenu pour interrogatoire le 13 décembre 2018, dans lequel il a déclaré avoir payé Genkin par chèque. Le prévenu a répondu qu'il avait apparemment payé par chèque (p. 522). Le prévenu a insisté sur le fait qu'il avait une référence pour le paiement (« Si c'est un virement bancaire ou un chèque, quelle différence cela fait-il ? J'ai une facture » – p. 522).

Accusation 7 - Les résumés de l'accusatrice

405. À l'instar de l'acte d'accusation 6, les preuves reposent sur le témoignage de Genkin selon lequel il a effectué des travaux privés dans le penthouse des défendeurs et a reçu un paiement de Tavorinsky pour cela ; les pièces présentées au dossier (P/32 et P/33) qui corroborent le témoignage de Genkin ; le témoignage de Tavorinsky selon lequel il a payé Genkin pour ce travail, à la demande du prévenu.
406. Le prévenu s'est contredit quant aux moyens de paiement par lesquels il prétendait avoir payé Genkin pour le travail qu'il avait effectué, alors que dans son témoignage au tribunal, il a affirmé avoir payé le premier emploi (dans le cadre de l'acte d'accusation 6) en espèces et le second emploi (dans le cadre de l'acte d'accusation 7) par virement bancaire, contrairement à ce qu'il avait affirmé lors de son interrogatoire auprès de la police, qu'il avait payé par chèque. Le défendeur a affirmé dans son témoignage qu'il pouvait être confus, mais qu'il avait une facture fiscale. Malgré les déclarations du prévenu et de l'avocat de la défense, ce dernier n'a soumis aucune facture ni preuve du paiement du prévenu à Genkin.

Accusation 7 - Résumés de la défense

407. La défense a nié l'accusation contre l'accusé. Fin 2016, les caméras du domicile de l'accusé ont cessé de fonctionner, et celui-ci s'est tourné vers son ami Genkin pour réparer le dysfonctionnement des caméras. Genkin ne s'est pas présenté, mais a envoyé une autre personne pour effectuer le travail, et quelques minutes plus tard les caméras ont repris le travail. L'accusé a appelé Genkin pour le remercier d'une réparation professionnelle et rapide, mais a été désolé d'apprendre qu'après une réparation de 20 minutes, il a dû payer près de 415 NIS. Contrairement à l'affaire de l'acte d'accusation 6, le prévenu a demandé à recevoir une facture fiscale et à l'enregistrer au nom de la société du prévenu, car les bureaux se trouvent au domicile des accusés au 28, rue Zalman Shazar. Après des arguments et de la correspondance sur WhatsApp, l'accusé a rédigé un chèque et a payé Genkin. Les accusés n'ont pas reçu de facture physique, mais n'ont vu qu'une photocopie de la facture dans un message téléphonique.
408. Avec le recul, il ressort du dossier d'enquête que dans cette affaire également, Genkin, après avoir reçu un paiement du prévenu, a contacté D.B.S. et a reçu un paiement supplémentaire pour le travail – 8 652 NIS. Si le prévenu avait été informé, il serait intervenu pour l'empêcher. Le défendeur n'a jamais contacté D.B.S. pour demander de payer ce paiement. Lors de son interrogatoire à la police, le défendeur a été surpris d'apprendre le double paiement. La défense a affirmé que D.B.S. se comportait dans le domaine de la gestion documentaire.

Accusation 7 - Audience

409. Même dans le cadre de cet acte d'accusation, il n'y a aucun doute que Genkin a effectué (lui-même ou par l'intermédiaire d'un employé) un travail dans le penthouse, émis une facture pour le travail à D.B.S. et reçu un paiement M.D.B.S. pour ce travail. Genkin a témoigné qu'il n'y avait pas de relation particulière avec les défendeurs, au-delà d'être client et fournisseur. Dans cette mise en accusation également, Genkin n'a pas contredit dans son témoignage les diverses affirmations du prévenu concernant la portée réduite du travail et l'exploitation flagrante de la part de Genkin, qui aurait exigé un double paiement, tant de la part du prévenu que de la part de Tavorinsky. Comme je l'ai déjà noté au cours de l'audience dans l'acte d'accusation 6, cela montre la faiblesse des affirmations du prévenu et la vérité des propos de Genkin. Le témoignage de Genkin me semble fiable.
410. Le témoignage de Taburinsky concernant le paiement à Genkin pour avoir travaillé dans le penthouse à la demande du prévenu, ainsi que sa motivation à payer la dette du prévenu (éléments cités ci-dessus dans le cadre de l'acte d'accusation 6), ainsi que les pièces P/32 et P/33, soutiennent le témoignage de Genkin et ce qui est indiqué dans l'acte d'accusation.
411. Quant à la version du prévenu, dans cet acte d'accusation, il n'y a presque aucune divergence entre le témoignage du prévenu et ce qui est indiqué dans les résumés de la défense, mais on peut certainement constater que les détails qui apparaissent dans les deux ne figurent pas dans la réponse à l'acte d'accusation, et il s'agit d'une version supprimée.
412. Tant lors de l'interrogatoire principal que du contre-interrogatoire, le prévenu a été référé à l'accusation spécifique : il a été renvoyé à l'accusation 6, et après l'épuisement de l'enquête dans cette affaire, il a été renvoyé à l'accusation 7. Cependant, à certains moments, il semble que le prévenu n'ait pas complètement séparé les deux chefs d'accusation, et ainsi, par exemple, lors de son témoignage concernant l'accusation 7, il est également revenu à l'accusation 6. Je note que selon le prévenu, il s'agit de deux faits qui se sont produits le même jour, mais d'après les dates des factures et des chèques, il semble que ce ne soit pas le cas – dans la sixième charge, la facture et le chèque datent de mai et juin 2016, tandis que dans la septième charge, la facture et le chèque datent d'août et septembre 2016. L'affirmation du prévenu selon laquelle il s'agissait de deux événements de ce jour reste floue.
413. Quoi qu'il en soit, la version du défendeur des deux chefs d'accusation incluait des similitudes frappantes : un travail inférieur à celui décrit dans l'acte d'accusation ; un coût de main-d'œuvre relativement modeste (350 NIS dans l'accusation 6, 415-400 NIS dans l'accusation 7) ; Dans les deux chefs, le travail a duré environ 20 minutes, et dans les deux cas, le défendeur a été surpris de devoir verser à Genkin la somme de 350-415 NIS et a estimé qu'il s'agissait d'un paiement élevé ; dans les deux cas, le défendeur a payé Genkin ; dans les deux cas, il a reçu une référence pour paiement de l'entreprise du défendeur. La version du défendeur dans l'accusation 6 s'est révélée peu fiable. Dans l'affaire de l'acte d'accusation 7 également, le prévenu n'a présenté aucune preuve qu'il ait payé Genkin, conclu sa version jusqu'à la date de son témoignage, et n'a pas confronté Genkin à ses allégations concernant un petit champ de travail et la manière dont il profitait de la situation pour recevoir un paiement de deux parties différentes (il convient également de noter que Genkin, qui a témoigné n'avoir eu aucun contact avec les défendeurs en dehors d'un client et d'un fournisseur, n'a pas contredit l'affirmation de la défense selon laquelle il existait une relation amicale entre les parties). De plus, la version du défendeur a été contredite par Genkin et Tvorinsky, et comme je l'ai déjà noté dans l'accusation 6, l'affirmation selon laquelle Tavorinsky a payé Genkin sans que le prévenu en soit informé soulève une question claire – pourquoi Tavorinsky aurait-il agi ainsi ? La défense n'a fourni aucune réponse à cela.
414. Compte tenu de tout ce qui précède, je détermine que l'accusateur a pris la charge de prouver ce qui est indiqué dans le septième acte d'accusation, et que dans les actes décrits dans cet acte, le prévenu, dans son acte de fonctionnaire, a reçu un pot-de-vin d'une somme de 8 652 NIS pour une action liée à sa position.

Charge 8

415. En décembre 2016 environ, à la demande du défendeur, Hatka a effectué des travaux privés dans un motel pour un coût de 35 000 NIS (TVA comprise).
416. Dans le cadre des travaux en tant qu'entrepreneur principal vis-à-vis de l'IPS, le 6 décembre 2016, Tavorinsky et D.B.S. ont soumis un devis de prix à l'IPS pour les travaux d'élagage et d'abattage d'arbres pour les unités du district central IPS d'un montant de 107 914,95 NIS (TVA comprise).
417. Le 25 décembre 2016, le devis a été approuvé dans le cadre de l'Ordre n° 4501321148 projet, et le 3 janvier 2017, la D.B.S. facture fiscale d'un montant de 107 915 NIS a indiqué qu'elle avait réalisé les travaux dans le cadre d'un projet de 4501321148 commande d'élaguage des arbres dans les unités du district central.
418. À la fin des travaux privés dans le motel, ou dans les environs, le défendeur s'adressa à Tavorinsky et lui demanda de payer 35 000 NIS pour les travaux privés qu'il avait réalisés dans le motel.
419. Tavorinsky, dans le but de faire un cadeau au prévenu en raison de sa position au sein de l'IPS et de son souhait que le défendeur continue de l'assister dans son travail avec l'IPS, notamment comme détaillé dans la partie générale de l'acte d'accusation, en raison de sa capacité à contrôler le bénéfice contractuel et à convertir les travaux à la société DBS, a accepté la demande du défendeur.
420. Conformément aux dispositions susmentionnées, aux alentours du 8 janvier 2017, Tavorinsky a transféré au prévenu, par lui-même ou par l'intermédiaire d'une autre personne, un chèque n° 6461 d'une somme de 35 000 NIS avec une date d'échéance différée au 31 mars 2017, tiré sur D.B.S. en possession d'une part (ci-après dans le présent acte d'accusation : le « chèque »), en paiement de 35 000 NIS pour les travaux privés que Cuta a effectués dans le motel du prévenu.
421. Conformément à ce qui précède, le 8 février 2017, quelques jours après l'achèvement des travaux au motel, Hatuka a rencontré le défendeur au bureau du défendeur, où celui-ci a remis le chèque à Hatuka.
422. Parallèlement, conformément à la demande du défendeur, Hatuka a émis une fausse facture fiscale n° 1416 datée du 8 février 2017, selon laquelle il avait réalisé des travaux d'un montant de 35 000 NIS (TVA incluse) pour la construction d'une pergola à Neve Tirza dans le cadre de son travail pour Tavorinsky et la société D.B.S. Cela malgré le fait qu'aucun travail n'a été réalisé pour Tavorinsky ou la société D.B.S., NI aucun travail effectué dans les centres de détention IPS et/ou IPS.
423. Par la suite, Tavorinsky a reçu la fausse facture fiscale du défendeur et l'a enregistrée lui-même ou par l'intermédiaire d'une autre personne dans les livres de tenue de la DBSH. Dans le cadre des dépenses du DBSH. En paiement aux sous-traitants dans le cadre du projet « Élagage des arbres dans le district central » n° 4501321148. Le montant total des dépenses à verser aux sous-traitants dans le cadre du projet était de 86 400 NIS (TVA incluse), de sorte que le bénéfice de l'entrepreneur en D.B.S. était de 20 % du projet total.
424. Dans ses actes susmentionnés, dans son activité de fonctionnaire, le prévenu a accepté un pot-de-vin d'un montant de 35 000 NIS pour une action liée à sa fonction.

L'affaire de Tavorinsky s'est terminée comme indiqué, et il n'est donc pas nécessaire de détailler les actes d'accusation dans son affaire.