Je conclus donc que je crois que les paroles de Genkin sont dignes de confiance.
- Tavorinsky a avoué et a été condamné en partie dans le cadre de l'accusation 6. Son témoignage s'est caractérisé par un manque flagrant de coopération, et même après avoir admis avoir payé Genkin, il a de nouveau tenté de prétendre qu'il n'avait pas dit au prévenu qu'il avait payé Genkin pour les travaux qu'il avait effectués dans la villa du prévenu. Cependant, finalement, Tavorinsky a confirmé dans son témoignage que le prévenu lui avait demandé de payer sa dette à Genkin. Les conversations téléphoniques entre Tavorinsky et le prévenu ainsi que le témoignage de Tavorinsky indiquent qu'il considérait le prévenu comme un haut fonctionnaire ayant l'autorité de prendre des décisions au sein de l'IPS, de confier du travail aux entrepreneurs et d'influencer le montant des frais de réintégration, et le témoin a même directement confirmé dans son témoignage ce qui était indiqué dans l'acte d'accusation concernant sa motivation à soudoyer le prévenu.
- Quant au prévenu, la divergence entre la réponse brève et laconique à l'acte d'accusation, qui ne comprenait qu'un démenti général selon lequel il avait demandé à Tavorinsky de payer les travaux de communication dans la villa, ce qui était indiqué dans son témoignage, ainsi que les différences entre le témoignage du défendeur et les résumés de la défense, disons, et dans ce cas, même crient, demandent. Bien que le prévenu ait déclaré dans son témoignage que Genkin lui avait exigé un paiement excessif de 350 NIS et l'avait menacé de procès (et ses déclarations confuses, qui indiquent qu'il avait payé par virement bancaire ou chèque), les résumés de la défense affirment que Genkin a exigé un paiement de 1 300 NIS, qualifié de « prix raisonnable », que le défendeur a immédiatement payé en espèces. Il s'agit d'une multiplicité claire de versions, l'écart entre elles est grand et important, ce qui a un impact direct sur la crédibilité du défendeur. Le simple fait que les deux versions aient été capturées et soulevées ultérieurement, sans aucune mention dans la réponse à l'acte d'accusation, indique également leur faiblesse.
- La « facture » qu'il a émise à Genkin et la correspondance dans laquelle Genkin l'a menacé – le défendeur ne s'est pas soumis au dossier des pièces. Compte tenu de la difficulté évidente à accepter les déclarations du défendeur, il existe également un grand doute quant à l'existence même de cette preuve alléguée. On présume que si ces preuves existaient et pouvaient étayer ses affirmations, il l'aurait soumise au tribunal, cependant, il n'a présenté aucune preuve qu'il ait lui-même payé Genkin.
- Je rejette l'argument du défendeur selon lequel Genkine aurait reçu un paiement de lui mais aurait aussi approché Tvorinsky pour recevoir un double paiement, et que Tvorinsky l'aurait payé sans en informer le défendeur. La revendication du défendeur, au-delà de nombreuses versions fragiles en sa faveur, est contredite par les témoignages de Genkine et Tvorinski. L'affirmation même selon laquelle Tvorinsky aurait accepté la prétendue demande de Genkine et ne l'aurait pas approché est également illogique.
- Compte tenu de tout ce qui précède, je détermine que l'accusateur a assumé la charge de prouver ce qui est énoncé dans la sixième accusation, et que dans ses actes décrits dans cet acte d'accusation, le prévenu, dans son acte de fonctionnaire, a reçu un pot-de-vin d'une somme de 3 861 NIS, pour une action liée à sa position.
Charge 7
- En août 2016, ou vers cette date, le prévenu a souhaité remplacer le système de caméras de sécurité dans le penthouse où il habitait au 28 Zalman Shazar Street à Rishon Lezion (ci-après : « le penthouse »).
- À cette fin, le prévenu s'adressa à Genkin, qui arriva au penthouse et effectua des travaux de remplacement du système de caméras, l'installation d'une armoire de communication et d'une alimentation électrique, que Genkin installa dans l'une des chambres.
- Avant l'achèvement des travaux, le défendeur contacta Tvorinsky et convenit avec lui qu'il paierait une partie de sa dette personnelle envers Genkine.
- À la fin ou vers la fin des travaux, Genkin a émis une facture fiscale n° 1181 pour le D.B.S. 8652.15 NIS au 29 août 2016, pour l'installation et la garantie des pièces détachées, sans compter le coût de l'infrastructure caméra qu'il a installée.
- Conformément à la demande du prévenu, dans le cadre de la relation de dépendance décrite dans la partie générale de l'acte d'accusation, et dans le but de lui offrir un cadeau afin qu'il puisse continuer à l'aider à effectuer des travaux dans l'IPS, et maximiser ses profits en tant que contractuel dans l'IPS, Tavorinsky a accepté la demande du défendeur de couvrir la dette personnelle du prévenu envers Genkin.
- Tavorinsky, lui-même ou par l'intermédiaire de quelqu'un d'autre, a retiré un chèque numéroté 5009168 du D.B.S. 8 652 NIS et a transféré le chèque à Genkin pour le travail de Genkin dans le penthouse. Tavorinsky a enregistré les frais du chèque, soit lui-même, soit par l'intermédiaire de quelqu'un d'autre, dans le rapport du registre comptable du DBSH. En tant qu'engagement continu envers le fournisseur de Genkin pour divers travaux pour l'année 2016.
- Dans ses actes susmentionnés, dans son activité de fonctionnaire, le prévenu a accepté un pot-de-vin d'une somme de 8 652 NIS pour une action liée à sa position. La disposition de la loi selon laquelle le prévenu a été poursuivi constitue un pot-de-vin (une infraction au sens de l'article 290(a) de la loi). L'affaire Tavorinsky est close, et je ne me referai donc pas aux infractions qui lui sont attribuées.
La réponse à l'acte d'accusation 7
- Le prévenu a nié l'accusation, selon laquelle il a demandé à Tavorinsky de payer les travaux de communication effectués par Genkin dans le penthouse qu'il possédait.
Accusation 7 - Preuves