Le témoignage de l'accusé
Enquête principale (transcription du 4 janvier 2023)
- Le défendeur entretenait une bonne relation de travail avec Tavorinsky qui, à sa demande, lui donna le numéro de téléphone d'un entrepreneur engagé dans des travaux basse tension (Genkin), dans le but de réparer des caméras dans sa maison qui n'avaient pas fonctionné depuis des années. Le défendeur se lia d'amitié avec Genkin, les deux n'avaient pas convenu à l'avance d'un prix en raison de leurs relations amicales. Genkin effectua les travaux et exigea un paiement du défendeur, mais le défendeur ne pensait pas devoir payer 350 NIS pour une visite de 20 minutes, ce qui était en réalité une instruction. Genkin le menaça de poursuivre et le défendeur décida de payer et de lui émettre une facture du défendeur, puisque l'une des pièces de la maison servait de bureau à sa femme (il semble que par ces mots le défendeur faisait référence à l'accusation 7, qui concerne les travaux dans l'appartement résidentiel des défendeurs – M. B.). Le prévenu a payé par chèque ou par transfert de facture, l'affaire a été classée, mais lors de l'interrogatoire policier, il a découvert qu'en même temps Genkin travaillait pour Tavorinsky et lui a dit qu'il avait beaucoup travaillé pour lui et lui a exigé l'argent. Tavorinsky n'a rien dit au prévenu et a payé l'argent à Genkin (p. 528).
- Le défendeur a confirmé que Genkin ne travaillait pas pour l'IPS, et qu'il avait demandé l'aide de Tavorinsky pour trouver un technicien en communications (p. 528). Le défendeur a vu la facture que Genkin avait émise à D.B.S. seulement après avoir reçu le matériel d'enquête (p. 529). Le défendeur a nié avoir contacté Tvorinsky pour payer Genkin et a affirmé qu'il n'avait aucune influence sur la division des travaux de l'IPS. Tavorinsky était un entrepreneur principal, un concessionnaire dans l'IPS, et le défendeur n'avait aucune influence sur la fourniture de travaux à Tavorinsky (p. 530). Il a également affirmé qu'aucun travail n'avait été effectué dans le motel, mais seulement une mise à niveau (p. 529). Il a affirmé que Genkin avait profité de Tavorinsky, qui ne tenait pas de trace des factures (p. 529).
Contre-interrogatoire (relevé de notes du 22 mars 2023)
- Le demandeur a fait référence à la facture n° 1089 émise par Genkin à Tavorinsky le 29 mai 2016, pour des travaux de communication informatique au 2 Hemed St., Rishon Lezion (P/29). Lorsqu'on lui a demandé de confirmer qu'il s'agissait d'un travail effectué sur la propriété qu'il possédait, le défendeur a répondu qu'il ne savait pas ce que Genkin avait dépensé et qu'il n'avait jamais vu la facture avant d'être exposé au matériel d'enquête (p. 513).
- Genkin n'a pas effectué les travaux lui-même dans la villa, mais par l'intermédiaire d'un de ses employés. Le défendeur ne savait pas comment expliquer pourquoi Genkin avait menti en affirmant qu'il avait fait lui-même le travail (p. 514). Le défendeur a en outre affirmé qu'en plus de la facture que Genkin avait émise pour lui, il existait également une correspondance WhatsApp dans laquelle Genkin le menaçait que s'il ne le payait pas, il ferait appel à un avocat. Le prévenu a maintenu ses paroles même lorsque le procureur a précisé que la facture et la correspondance telles que décrites n'existaient pas dans le matériel d'enquête, et que la défense n'avait pas accusé Genkin de ces allégations lors de son témoignage au tribunal (p. 515).
- Le demandeur a renvoyé le défendeur à la pièce P/30 – un formulaire d'approbation de paiement pour l'exécution du travail de Genkin dans Rishon LeZion, dans lequel Tavorinsky attribuait le travail, qui n'était pas lié à l'IPS, à un travail dans la prison de Hasharon. Le défendeur a témoigné qu'il ne connaissait pas le document (p. 516). Concernant l'Exhibit P/31 – le chèque de paiement à Genkin pour les travaux dans le motel, le défendeur a témoigné qu'il connaissait le document grâce au matériel d'interrogatoire, mais pas d'une époque réelle (p. 516). Selon le défendeur, Genkin était sous-traitant pour Tavorinsky dans d'autres projets non liés à l'IPS (p. 516).
- Le défendeur a déclaré qu'il ne savait pas ce qui s'était passé entre Genkin et Tavorinsky – ce que Genkin avait soumis à Tavorinsky et ce qu'il demandait à enregistrer (p. 517). Il a nié la déclaration de Tavorinsky, selon laquelle le défendeur avait couvert une dette privée envers Genkin (p. 517), et a insisté sur le fait qu'il avait payé Genkin lui-même et qu'il existait une facture pour ce paiement, qui a été transférée au comptable du défendeur (p. 519). Le défendeur n'a pas payé Tavorinsky dans le but de rembourser une dette privée (p. 520).
Accusation 6 - Les résumés de l'accusateur
- L'accusateur s'est référé au témoignage de Genkin, selon lequel il a effectué des travaux privés dans la villa des défendeurs et a reçu un paiement de Tavorinsky. Son témoignage est étayé par les pièces P/29, P/30, P/31 ; le témoignage de Michael, l'ingénieur en chef chez D.B.S., qui a témoigné que les travaux effectués n'étaient pas pour la société et qu'il ne l'avait pas approuvé pour paiement ; et le témoignage de Tvorinsky, qui a admis et a été condamné pour avoir couvert sa dette privée envers Genkin pour le prévenu, à la demande du prévenu, dans le cadre de sa relation avec le prévenu et dans le cadre de la position de ce dernier. L'accusateur a en outre affirmé que la situation parle d'elle-même.
- L'accusateur a soutenu que la ligne de défense du prévenu, selon laquelle il payait Genkin, mais que Genkin exigeait aussi un paiement de Tavorinsky, qui l'a payé sans en discuter avec le prévenu, devait être rejetée. Il a été soutenu que cette ligne de défense était illogique, contredite par le témoignage accablant de Tavorinsky, et que le prévenu n'avait la moindre preuve qu'il ait lui-même versé ne serait-ce qu'une partie du paiement à Genkin – ce qui allait à l'encontre de ses déclarations dans son témoignage.
Accusation 6 - Résumés de la défense
- La défense a nié les allégations portées contre le prévenu. Le défendeur a reçu le numéro de Genkin de Tavorinsky, lors d'une réunion de routine avec lui, et quelques jours plus tard, Genkin est arrivé au domicile du défendeur et lui a expliqué la mise à niveau des systèmes de communication existants dans son domicile. Ces systèmes ont été installés en 2015 et depuis, divers dysfonctionnements se sont produits, le défendeur n'ayant pas eu le temps de s'en occuper. Le défendeur a été impressionné par Genkin, et quelques jours plus tard, Genkin est arrivé avec un ami et, en quelques heures, a réparé tous les dysfonctionnements. Genkin a exigé le paiement de 1 300 NIS pour les travaux (les résumés de la défense indiquaient qu'il s'agissait d'un « prix raisonnable »), et le défendeur a payé immédiatement, en espèces. Il n'a reçu ni reçu ni reçu ni facture.
- Les documents d'enquête ont révélé qu'après avoir reçu le paiement du défendeur, Genkin a soumis une facture d'un montant de 3 861 NIS au DBSH. et a reçu un second paiement pour le même travail qu'il avait déjà effectué pour le défendeur. Il a été allégué que Genkin avait profité de D.B.S., et que Tavorinsky, ou toute autre partie au nom de D.B.S., n'avait pas parlé de ce travail au défendeur. Le défendeur n'avait rien su du fait que Genkin avait également demandé et reçu un paiement pour le travail de Tavorinsky.
Accusation 6 - Audience
- Il n'y a aucun doute que Genkin a effectivement réalisé des travaux dans le domaine des communications informatiques dans la villa appartenant aux défendeurs. Selon les pièces à conviction, Genkin a émis une facture à D.B.S. pour les travaux dans la villa, et Tavorinsky l'a payé pour ces travaux, après qu'il ait attribué les travaux à un projet de l'IPS, même s'il ne s'agissait pas d'un travail effectué pour l'IPS.
- Genkin ne se souvenait pas des détails de l'incident. Après s'être rafraîchi la mémoire, il a témoigné qu'il avait effectivement effectué des travaux dans la villa, mais qu'il ne se souvenait pas de ce que consistait le travail, il ne se souvenait pas de qui l'avait payé, il n'excluait pas la possibilité que le prévenu l'ait également payé pour le travail, et il ne savait pas si le prévenu avait demandé à Tavorinsky de le payer pour ce travail. Genkin se souvenait qu'il n'avait rencontré que le prévenu et non l'accusé dans la villa. Il semble que Genkin ait cherché à être précis dans son témoignage et ait explicitement déclaré qu'il ne se souvenait pas ou ne savait pas comment répondre aux questions qu'on lui avait posées. J'ai aussi eu l'impression que Genkin n'avait pas témoigné de manière tendancieuse contre l'accusé.
Il est important de noter (et cela concerne à la fois cet acte d'accusation et cet acte d'accusation 7) que la défense n'a pas accusé Genkin lors de son témoignage au tribunal des affirmations du prévenu concernant la nature du travail effectué, le montant que Genkin lui avait demandé, et la double demande de paiement de Genkin – tant à l'accusé qu'à Taburinsky. Cette affaire montre la faiblesse des arguments du prévenu et la vérité dans les propos de Genkin.