Il convient de noter que Yehudit Vaknin, commandante adjointe de la prison de Neve Tirza jusqu'à sa retraite en 2020, a témoigné que le 10 décembre 2017, elle avait contacté l'Unité nationale d'enquête sur les gardiens pénitentiaires (YHS) et avait décrit un incident où Yifrach lui avait dit que l'entrepreneur du projet de la division de Savyon (Reuven – M. B.) souhaitait lui parler. L'entrepreneur est arrivé contrarié et a déclaré qu'il ne pouvait pas poursuivre les travaux car le prévenu était en colère contre lui pour avoir donné un devis trop bas et a exigé qu'il augmente le devis du projet. L'entrepreneur comprenait qu'il ne recevrait pas de travaux supplémentaires s'il ne faisait pas ce que le prévenu lui demandait (transcription du 20 septembre 2022, pp. 386-387). Le témoin a compris de l'entrepreneur que ce n'était pas la première fois (p. 388).
Il convient également de noter qu'Eli Yifrach a déclaré à l'ISS le 7 décembre 2017 que Reuven lui avait dit que lorsqu'il avait commencé à travailler sur le projet de Savyon Yard, le prévenu l'avait approché avec une grande colère qu'il avait donné le devis et avait commencé à travailler, et lui avait dit qu'il ne le laisserait plus travailler pour l'IPS (transcription du 21 décembre 2021, p. 544). Après avoir rafraîchi sa mémoire grâce à son témoignage daté du 4 janvier 2018 à l'IPS, Reuven a déclaré dans le bureau du directeur adjoint, en sa présence, que le prévenu lui avait dit qu'il allait divorcer, et que le prévenu lui avait demandé, sur la base d'autres projets, de lui remettre des chèques.
Les paroles de Vaknin et Yifrach furent données à Reuven en même temps de les prononcer.
Dans son témoignage, Reuven a déclaré avoir entendu de la part de Yifrach, après avoir soumis son offre, que le défendeur avait également soumis une offre, pour un montant beaucoup plus élevé. Il ne se souvient pas s'il a parlé ensuite au prévenu de son offre. Lorsqu'il a été référé à son interrogatoire policier le 2 novembre 2018, il a déclaré que le prévenu ne l'avait pas menacé, mais qu'il craignait qu'en raison de la « réprimande » qu'il avait faite, le défendeur ne lui donne pas de travail supplémentaire (p. 307). Lorsqu'on lui a demandé ce que le défendeur lui avait dit à ce sujet, il a répondu qu'au début le prévenu avait retardé l'approbation du paiement de quelques jours, puis lui a dit que son offre (celle du défendeur) était plus chère car elle incluait un élément d'installation de climatiseurs (p. 307).