Accusation 5 - Résumés de la défense
- La défense a nié les accusations portées contre l'accusé. L'offre initiale de Hatuka était de 32 000 NIS, après qu'il ait été invité à la prison de Neve Tirza par l'administration pénitentiaire. Après avoir reçu le devis, le département de la sécurité a également demandé d'installer un système basse tension dans la cellule de filtration, et à cette fin, l'accusé a demandé d'ajouter 5 000 NIS à l'offre de Hatuka, TVA comprise, après avoir contacté l'officier de liaison de district Doron Yaakov et lui avoir demandé un devis. 5 000 NIS est une somme raisonnable pour deux caméras avec infrastructure, deux portes avec serrure électrique et contrôle par contrôle, et deux systèmes d'interphone pour la communication. Toutes les étapes du projet étaient ouvertes et sous la supervision de l'unité.
- Cuta est incohérent quant au montant transféré au défendeur – une fois il a déclaré 5 000 NIS, une autre fois 5 200 NIS et une autre fois 5 500 NIS.
- La demande de Hattuka à un entrepreneur en basse tension de lui émettre une facture, pour des matériaux ou des outils, afin que cela soit reconnu comme faisant partie des frais de l'entreprise, confirme la version du défendeur concernant 5 000 NIS supplémentaires pour les travaux basse tension du projet Neve Tirza.
Accusation 5 - Audience
- Il n'y a aucun doute que le défendeur ait demandé à Cuta d'augmenter le prix qu'il avait donné, à la somme de 37 000 NIS. Le prévenu a explicitement confirmé cela dans son témoignage au tribunal, et il n'y a pas de contestation à ce sujet non plus dans les résumés de la défense. La raison de cette augmentation est la question contestée.
- Selon le témoignage de Hatuka, le prévenu a demandé une augmentation du montant et que celui-ci lui soit transféré, en espèces. Hatuka a témoigné qu'il avait rencontré le prévenu et qu'il lui avait remis l'argent. Bien que Hatuka ne se souvienne pas de tous les détails de la rencontre dans son témoignage, il a noté que le paiement de la somme avait été effectué au moment où les deux étaient arrivés dans deux véhicules séparés, apparemment en plein jour. J'ai eu l'impression que Hatuka voulait être précis et ne s'en tenir qu'aux faits qu'il connaissait, et n'a pas fourni de détails dont il n'était pas certain (il a été de même par la suite, lorsqu'il a répondu qu'il ne savait pas si le prévenu avait empoché la somme qu'il lui avait transférée). Même si, dans ses déclarations à la police, Hatuka a mentionné des sommes légèrement différentes (la différence n'étant pas grande, et je préciserai à nouveau que sa déclaration à la police n'a pas été soumise), dans son témoignage au tribunal, il a insisté sur le fait que le montant du pot-de-vin était de 5 000 NIS. Quant à l'argument de la défense concernant la demande de Hatuka de recevoir une facture, la déclaration de Hatuka était adressée au prévenu et ne mentionnait pas le travail d'un entrepreneur à basse tension.
- Hatuka a expliqué qu'il avait fait ce que le défendeur avait dit parce qu'il considérait le défendeur comme faisant partie du « pouvoir d'approuver le paiement ». Même avant cela, il a témoigné qu'au cours de son travail, il avait appris que le défendeur était responsable du travail et de l'approbation des factures. Bien que le défendeur ait affirmé dans son témoignage qu'il n'avait aucune influence sur le travail de Hatuka au sein de l'IPS, il a confirmé qu'il avait veillé à approuver le devis de prix de Hatuka.
La défense n'a pas invoqué un intérêt de la part de Hatuka à incriminer l'accusé, et Hatuka a avoué, a été condamné et a payé un prix pour avoir soudoyé l'accusé.
- D'un autre côté, le prévenu a affirmé dans son témoignage qu'après son contact avec l'officier de liaison de district, il avait demandé à Hatuka de faire une offre augmentée de 37 000 NIS, afin que Hatuka paie 5 000 NIS au sous-traitant pour des travaux basse tension. Cette version présente plusieurs problèmes, le premier étant qu'elle a été soulevée ultérieurement – celle du témoignage du prévenu. Lors de l'interrogatoire policier et en réponse à l'acte d'accusation, cette version n'a pas été présentée. En réponse à l'acte d'accusation, il a été nié que l'offre ait été gonflée, et rien n'a été dit concernant l'augmentation du prix du paiement pour les travaux basse tension. Devant la police, le défendeur a évoqué le solde pour les travaux en aluminium. Il s'agit donc d'une version supprimée qui ne peut s'expliquer par son pressage, et donc son poids est faible. Cependant, cela ne suffit pas.
Plus tard dans son témoignage, le défendeur a affirmé qu'un autre budget avait été trouvé pour des travaux à basse tension et que Cuta se retrouvait avec un excédent de 5 000 NIS en main, alors qu'au début il affirmait que Cuta n'avait rien fait de cette somme, puis qu'il avait demandé à Cuta de soumettre une offre basse pour un autre projet, déduisant 5 000 NIS de la proposition. Inutile de dire que tous les détails supplémentaires ci-dessus n'ont pas été mentionnés avant le témoignage du prévenu. De plus, la défense s'est abstenue de confronter Cuta avec cette version du prévenu, et s'est également abstenue de faire témoigner l'officier de liaison du district. Le fait de ne pas faire venir des témoins pour soutenir sa version est une obligation du prévenu. Le fait que le prévenu n'ait pas accusé Hatuka lors de la confrontation avec la police de mentir, mais ait plutôt affirmé : « Je ne me souviens pas, je ne crois pas que cela se soit produit », affaiblit sa version. On aurait été attendu que le prévenu s'oppose fermement à Hatuka si cela avait été un mensonge, et je n'accepte pas dans ce contexte (ni dans d'autres contextes) l'argument général du prévenu concernant les circonstances de son arrestation (voir la discussion sur la question dans la dernière partie du jugement).
- L'accusé a clairement tenté de se distancier de la proposition de Hatuka. L'accusé a affirmé préférer la construction en aluminium et la proposition de Rafi Shutters, et que c'était l'administration pénitentiaire qui avait approché Hatuka et préféré que sa proposition soit exécutée en bois. Cependant, d'après les témoignages de Hatuka, Yifrach Vaknin, ressort l'image inverse, selon laquelle l'administration pénitentiaire a approché Hatuka pour obtenir une proposition et obtenu son approbation. L'accusé s'est abstenu de faire témoigner la commandante de Neve Tirza de l'époque, Sara Friedman, qui, selon lui, préférait réaliser le projet en bois plutôt qu'en aluminium. Il semble donc que ce soit le prévenu qui a évacué Hatuka et obtenu l'approbation de sa proposition. Cela renforce l'argument de l'accusateur concernant la position de pouvoir du prévenu et la motivation du défendeur à lui offrir un cadeau.
- Je rejette donc l'argument du défendeur quant à la raison de l'augmentation de la somme et j'accepte l'argument de l'accusateur dans cette affaire. Je donne du crédit au témoignage de Hatuka et détermine que le prévenu a reçu de lui une somme de 5 000 NIS suite à l'inflation du prix de Hatuka. Dans le cas du prévenu, les fondements des infractions de pots-de-vin et de vol par un fonctionnaire sont réunies.
Je condamne donc le prévenu des chefs d'accusation portés contre lui dans le numéro 5.