Affaire pénale (Centre) 6040-07-20 État d’Israël c. Arkadi Shkovitzky - part 44

Enquête principale

320. Vaknin, commandant adjoint de la prison de Neve Tirza jusqu'en 2020, a témoigné que l'administration de la prison avait invité Rafi Tirsim, qui a fait une proposition en présence du témoin, de la commandante de Neve Tirza, Sara Friedman, et d'un policier (Eli Yifrach). Lors de la réunion, l'accusé est également arrivé, qui est intervenu dans la conversation et s'est mis en colère. À un moment donné, il s'est excusé pour son comportement, mais a fait appel à un autre entrepreneur qui a fait une double offre (p. 391).
321. Quant à l'affirmation de la prévenue selon laquelle le siège de la prison préférait que la cellule de filtration soit construite en bois plutôt qu'en aluminium pour qu'elle puisse s'intégrer, et que la prévenue avait expliqué que la construction en bois était plus coûteuse, la témoin a répondu qu'elle ne savait pas ce que disait le commandant, mais qu'elle pensait être d'accord avec la suggestion des suffocants à volets (pp. 392-393).

Contre-interrogatoire

322. Les exigences de sécurité concernant l'ouverture des portes au moyen d'un drone, d'une fermeture automatique et de caméras existaient dès le départ (p. 413). Finalement, la proposition du prévenu a été approuvée et non l'offre moins chère des stores (p. 413). Le prévenu a fait venir un entrepreneur qui réalise des travaux de menuiserie, mais il n'y avait pas de demande de la part de l'administration pénitentiaire (p. 413).

Pièces à conviction des réclamations

323. P/20 - Facture fiscale n° 1369 datée du 5.5.2016 en C.A. 37, NIS 000.08 TVA incluant émise à l'IPS pour « construction d'un toit et fermeture au-dessus de l'entrée de la Neve Tirza », signée par Cutta.

P/21 - Commande d'un cadre IPS daté du 19 avril 2016 pour la construction d'un toit à l'entrée de Neve Tirza, qui a été attribué pour le montant mentionné ci-dessus.

L'affaire de la Haganah

Le témoignage de l'accusé

Enquête principale (transcription du 4 janvier 2023)

324. Pour contextualiser l'acte d'accusation, il existe des cas où il n'y a aucune référence dans les appels d'offres à des travaux spécifiques, et dans ces cas, ainsi que dans le cas des offres allant jusqu'à 60 000 NIS, l'initiateur de l'ordre a le droit de contacter des entrepreneurs qui ne font pas partie de l'IPS (p. 521).
325. Il s'agissait d'un projet visant à construire une cellule de filtration à l'entrée de Neve Tirza. Le commandant de district a présenté un programme à l'accusé et celui-ci a préparé une liste de quantités basée sur un panneau isolé. Parallèlement, la prison a approché l'entrepreneur en aluminium Lace Shutters pour une soumission, mais il s'est avéré que la prison n'était pas intéressée par une cellule de filtration en aluminium, mais plutôt par une cellule de filtration en bois. L'accusé s'est opposé à ce que la cellule soit en bois car elle nécessiterait beaucoup d'entretien (pp. 521-522). Parallèlement, la prison s'est adressée à Hatuka, qui avait déjà préparé une structure de formation. Hatuka a appelé l'accusé et lui a dit que Farah lui avait demandé un devis. Une visite conjointe a été organisée, à laquelle un agent de sécurité a également participé et a soulevé ses demandes – une porte électrique, un interphone et une caméra.

Hatuka a dit au défendeur qu'il pouvait donner un devis pour la construction en bois, mais qu'il ne pouvait pas en donner pour un système basse tension. En même temps, le défendeur a appelé l'agent de liaison de district et lui a demandé s'il avait des soldes sur les commandes et s'il pouvait lui donner une estimation du prix. L'officier de liaison est venu sur le terrain et a estimé le travail à un maximum de 5 000 NIS. Le défendeur lui a demandé comment cela pouvait être fait, et l'officier lui a expliqué de contacter Hatuka pour demander une remise de 5 % sur l'offre de 37 000 NIS. Après la remise, Hatuka a atteint la somme de 32 000 NIS. Le défendeur a dit à Hatuka de faire une offre de 37 000 NIS de toute façon, et que Hatuka devrait payer 5 000 NIS au sous-traitant pour les travaux basse tension (p. 522). Selon le défendeur, la correspondance dans laquelle il a demandé une facture de 5 000 NIS (P/22 ci-dessus) concerne cette affaire.

326. Pendant le projet, l'agent de liaison du district a contacté le défendeur et lui a dit qu'il avait un solde restant d'un certain projet. Plus tard, sur la base de cet équilibre, les travaux ont été réalisés à Neve Tirza. En conséquence, Hatuka s'est retrouvé avec 5 000 NIS en main et a demandé au défendeur quoi faire du montant. Parallèlement, un projet de continuation de pergola est arrivé dans le district central, et le défendeur a été approché par la Commission pour réaliser le projet (une pergola avec le Commissaire des Travaux de Service). Le défendeur a demandé à Hatuka un devis pour le projet, et l'offre de Hatuka était la moins chère, car il avait déduit 5 000 NIS de l'offre (p. 523). Le projet a été reporté de quelques mois, et Hatuka l'a finalement réalisé, mais le défendeur n'était plus présent (pp. 523-524).
327. Le défendeur a nié avoir demandé à Cuta d'augmenter son offre et avoir reçu une somme de 5 000 NIS de Cutta. Cuta n'est ni entrepreneur principal ni sous-traitant, mais plutôt un entrepreneur occasionnel, et il ne dépend pas du défendeur pour recevoir des travaux, et celui-ci ne peut pas l'empêcher d'effectuer des travaux (pp. 524-525). Le défendeur a confirmé qu'il avait pris soin d'approuver le devis de prix de Cutta, mais a nié que cela ait été fait en échange d'un don (p. 525). Le défendeur a ajouté qu'en tant qu'officier exceptionnel, « ce n'est pas le niveau d'Arkady de traiter avec Cuta pour cinq mille shekels » (p. 526).

Contre-interrogatoire (relevé de notes du 22 mars 2023)

328. Le prévenu a témoigné qu'il connaissait Hatuka lorsque ce dernier avait travaillé environ 6-8 ans plus tôt et qu'il avait été impressionné par son professionnalisme (pp. 497-498). C'est Yifrach qui a approché Hatuka pour effectuer la chambre de filtration à Neve Tirza. Le prévenu a nié les déclarations de Hatuka, selon lesquelles c'est lui qui l'avait contacté (p. 498). Le prévenu a rejeté l'argument selon lequel les déclarations de l'avocat de la défense lors de l'interrogatoire de Yehudit Vaknin indiquent également que l'offre de Hatuka était en faveur du prévenu (l'avocat de la défense a demandé si l'offre du prévenu, qui était la plus chère, n'avait finalement pas été approuvée, et Vaknin a répondu par l'affirmative) (p. 498).
329. La déclaration de Yifrach selon laquelle il aurait commandé les « Rafi Shutters » (l'offre la moins chère) est fausse. C'est l'accusé qui a approché Rafi, qui est venu à la visite et a donné un devis, car il voulait réaliser le travail en aluminium et non en bois. Cela malgré le fait que l'offre de Rafi Shutters soit adressée à Eli Yifrach (p. 499). L'administration pénitentiaire a invité Hatuka, qui avait auparavant réalisé une salle de formation en bois pour elle. Le prévenu s'est opposé à ce que le travail soit réalisé en bois, car cela n'apparaît pas dans le décompte de quantités et nécessite un devis et des autorisations spéciales, et il s'est donc tourné vers Rafi (p. 500).
330. Le défendeur a été renvoyé en réponse à l'acte d'accusation, dans lequel il a affirmé ne pas avoir demandé à Cuta d'augmenter le devis de prix, et au fait que dans son témoignage lors de l'interrogatoire principal, il a dit que même après la remise qu'il avait accordée, il avait demandé à Cuta de faire une offre de 37 000 NIS afin de payer un sous-traitant pour des travaux à haute tension. À la question de savoir s'il n'avait pas dit à Cuta d'augmenter le devis, le défendeur a répondu que ce n'était pas son style de discours (le mot « souffler ») (p. 501), et a ensuite noté qu'il avait demandé à « en tenir compte », mais après un contre-interrogatoire obstiné, le défendeur a dit qu'il ne s'en souvenait pas, et finalement, le défendeur a répondu : « J'ai dit » (pp. 502-503).
331. L'agent de liaison de district qu'il a mentionné lors de son témoignage lors de l'interrogatoire principal était Doron Yaakov. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'avait pas parlé de lui lors de ses interrogatoires à la police, il a répondu qu'il avait parlé de travaux à basse tension et avait donné le numéro de téléphone de Yaakov à la police (p. 504).

Le défendeur a expliqué qu'il existe une différence entre le domaine des travaux électriques, dont il est responsable, et le domaine des travaux basse tension, qui appartient aux médias, dont Yaakov est responsable (p. 504). À l'affirmation selon laquelle, lors de l'interrogatoire policier du 7 novembre 2018, lorsqu'on lui a interrogé sur cette question, il n'a pas parlé du tout de travaux électriques ou basse tension, mais plutôt d'une balance pour les travaux en aluminium, le défendeur a répondu qu'il ne s'en souvenait pas (p. 505). Lorsque le procureur a continué à insister sur ce point, le défendeur a répondu qu'apparemment la police ne lui avait pas demandé (p. 506). Le demandeur a insisté sur le fait que le défendeur avait dit à la police qu'il voulait que 5 000 NIS restent pour les travaux sur l'aluminium car ils étaient taillés et travaillés en bois. Le défendeur a nié cela et a donné une explication selon laquelle Hatuka a également installé des fenêtres en aluminium, et que cela constituait une confusion de la part des enquêteurs et non de la sienne (p. 506).

332. Lorsqu'on lui a demandé ce qui s'était passé après que Hatuka ait reçu le paiement pour les travaux (y compris le gonflement), le défendeur a répondu que Yaakov lui avait expliqué que le coût dépassait 5 000 NIS et qu'il avait trouvé un budget et ouvert la commande pour son entrepreneur, quelle que soit la réduction (p. 505). Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il avait fait finalement avec les 5 000 NIS supplémentaires, il a répondu qu'il n'en avait rien fait (p. 506). Cependant, il a immédiatement déclaré qu'en même temps il y avait des travaux pour agrandir la pergola, et il a donc demandé à Hatuka de faire une offre aussi basse que 5 000 NIS afin de profiter des 5 000 NIS qu'il avait reçus, et ainsi s'est passé (p. 506). Le défendeur a nié la déclaration de Hatuka selon laquelle le défendeur avait demandé et reçu la somme de lui (pp. 507-508).
333. Le prévenu a été référé au fait que son ancien avocat de la défense n'avait pas confronté Hatuka lors de son contre-interrogatoire avec la version du prévenu sur la raison pour laquelle Hatuka avait dû augmenter le prix, et a répondu qu'il ne savait pas ce qui avait été dit lors de cet interrogatoire. À propos du fait que lors de la confrontation policière avec Hatuka le 7 novembre 2018,

Il n'a pas accusé Hatuka d'être un menteur, mais a répondu : « Je ne me souviens pas, je ne crois pas que cela soit arrivé » (en réponse à l'affirmation selon laquelle Hatuka lui avait transféré 5 000 NIS),  le prévenu a noté qu'il n'avait pas été « exact » lors de l'interrogatoire, en raison des circonstances de son arrestation à 5 heures du matin et du fait qu'il était en « post-traumatisme » (p. 508).

334. Le défendeur a rejeté l'argument selon lequel la correspondance P/22 entre lui et Cutta, dans laquelle il lui demandait s'il pouvait recevoir une facture d'une somme de 5 000 NIS, était en réalité une demande de réception d'une facture fictive pour le paiement d'un pot-de-vin (pp. 510-511).
335. Après avoir affirmé lors de l'interrogatoire principal qu'il possédait des enregistrements de lui et Hatuka discutant de l'affaire, le prévenu a confirmé lors de son contre-interrogatoire qu'il n'avait pas apporté ces enregistrements et qu'il n'avait pas enregistré de personnes (p. 511). Le procureur a précisé que la police ne possédait pas non plus de tels enregistrements (p. 511).
336. Le défendeur a rejeté les déclarations de Yehudit Vaknin concernant son implication dans le projet, et a affirmé que son intervention ne s'inscrivait que dans le cadre de son rôle d'officier de construction. Le défendeur a également nié être en colère contre Yifrach (pp. 512-513).

Accusation 5 - Les résumés de l'accusatrice

337. Le témoignage de Hatuka suffit à condamner l'accusé pour cette accusation, mais au-delà de cela, il existe des preuves solides et utiles qui soutiennent la version de Hatuka, telles que les déclarations et témoignages de Vaknin et Yifrach.
338. Hatuka, qui a avoué et a été reconnu coupable d'avoir soudoyé le prévenu à sa demande, a témoigné que le prévenu l'avait invité à effectuer le travail et lui avait ordonné de gonfler le prix de 5 000 NIS et de lui transférer cette somme. Comme preuve à l'appui de la version de Hatuka, l'accusation a fait référence à la pièce A/22 – la correspondance entre l'accusé et Hatuka concernant les mêmes 5 000 NIS.
339. Le prévenu a affirmé que le lieutenant-colonel Eli Yifrach était celui qui avait approché Hatuka pour effectuer les travaux, mais ses propos contredisent les témoignages de Hatuka, Yifrach et Yehudit Vaknin. L'avocat de la défense a également noté lors de l'interrogatoire de Vaknin que la proposition du défendeur avait finalement été approuvée.
340. L'accusé s'est contredit lui-même lorsqu'en réponse à l'acte d'accusation, il a nié avoir demandé à Khota de « gonfler » le prix du prix, tandis que dans son témoignage lors de l'interrogatoire principal, il affirmait avoir ordonné à Khota d'augmenter l'offre.

Lors de son interrogatoire principal, le défendeur a affirmé pour la première fois que sa demande de Cuta d'augmenter le prix était en réponse à la demande de l'officier de liaison de district d'ajouter des travaux à basse tension, lorsqu'il a affirmé qu'un supplément de 5 000 NIS était nécessaire pour couvrir les frais d'aluminium, et quand, en réponse aux contradictions entre ses différentes versions, le défendeur a répondu qu'en fin de compte l'agent de liaison n'avait pas du tout besoin de l'argent. Le défendeur n'a pas répondu à ce que Cuta avait fait du solde et n'a même pas pu expliquer la correspondance avec Cuta (pièce 22).