L'affaire de l'accusation
Témoignage de Shlomo Hatuka (transcription du 12 juillet 2021)
Enquête principale
- Hatuka est impliqué dans les charges 5, 8 et 9.
Engagé dans la construction et la réparation de toits en tuiles, de pergolas et de terrasses, dans le secteur « Toitures et Toits d'Argaman ». Il a été jugé devant le tribunal de première instance de Petah Tikva pour des infractions de corruption et d'émission de fausses factures. Il a été reconnu coupable et condamné à une amende de 7 000 NIS et à deux mois de travaux d'intérêt général (p. 31). Il a commencé à travailler avec l'IPS en 2005 ou 2006, par l'intermédiaire de l'entrepreneur en aluminium de l'IPS, Rafi Michaeli (Rafi Shutters) (pp. 31-32). Dans le cadre de son travail, il a découvert que le prévenu était responsable des travaux et de l'approbation des factures (p. 32).
- Le défendeur a invité Hatuka à construire un toit pour l'entrée de Neve Tirza. Hatuka avait initialement fixé le prix des travaux à environ 25 000 NIS plus la TVA, soit environ 29 250 NIS (p. 32). Il a parlé au défendeur au téléphone pendant qu'il rédigeait la proposition et lui a expliqué ce qu'il allait faire et quel serait le coût. Dans la même conversation, le défendeur lui a demandé de modifier le prix de 30 000 NIS à 37 000 NIS, TVA incluse (p. 33).
Dans un précédent travail à Neve Tirza (la salle de la tente des visiteurs), ils voulaient ajouter un plancher en bois à la fin des travaux, ce qui a causé un problème budgétaire. Cuta pensait que la demande du défendeur d'augmenter le prix était destinée à une situation future de ce type (« une sorte de chèvre »), afin de ne pas avoir à augmenter le budget si besoin d'agrandir les travaux s'imposait (pp. 33-34).
- Il a reçu le paiement du travail de l'IPS par virement bancaire, après avoir confirmé la facture qu'il avait soumise à l'IPS (p. 34). Après avoir soumis la facture, le défendeur l'a contacté et lui a demandé de lui apporter, en espèces, la somme de 5 000 NIS qu'il souhaitait ajouter au devis. Hatuka a répondu que dès qu'il aurait l'argent en main, il pourrait le transférer au défendeur (p. 34).
- Après avoir reçu le paiement, Hatuka a contacté le prévenu et lui a transféré la somme de 5 000 NIS en liquide. Après avoir rafraîchi sa mémoire lors de son interrogatoire policier le 10 décembre 2018, il a témoigné que les deux avaient conduit deux véhicules jusqu'à un certain point (Hatuka ne se souvenait pas exactement où) et que là Hatuka avait transféré l'argent au prévenu (pp. 35-36).
- Dans une correspondance WhatsApp datée du 24 mai 2016, le prévenu a envoyé à Khota un message (dont le contenu est inconnu car la pièce contient la note « Les médias n'ont pas été inclus »), et Khota a répondu : « D'accord, vous comprenez, le coût de cinq mille, vérifiez s'il est possible de facturer les matériaux et outils qui me seront familiers, afin que je puisse le faire dès que je recevrai un transfert, merci. » Le prévenu a répondu par le signe d'une main levée avec un pouce levé (p/22). Khota a témoigné qu'il avait demandé s'il pouvait recevoir une facture pour l'argent qu'il transférait au prévenu (p. 37).
- Après ce travail, il n'a plus travaillé pour l'IPS. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il agissait comme le défendeur lui avait demandé, il a répondu qu'en ce qui l'a concerné, le défendeur relevait du « pouvoir d'approuver le paiement » et qu'il ne voulait pas retarder le paiement pour lui-même (pp. 37-38).
Contre-interrogatoire
- Hatuka a été référé à sa déclaration du 7 janvier 2018, dans laquelle il a déclaré : « Ce dont je me souviens, c'est que j'ai transféré l'argent au prévenu par un coursier, nous nous sommes rencontrés en voiture et je le lui ai transféré » (la déclaration n'a pas été soumise au dossier). Il a témoigné que chacun des deux s'est rendu en voiture à un certain endroit qu'ils avaient coordonné et où le prévenu a reçu l'argent de sa part (p. 46). Hatuka ne se souvenait pas si l'argent avait été livré dans sa propre voiture ou dans celle du prévenu, ou pendant la journée ou le soir, mais il a noté qu'il ne pensait pas que c'était le soir car les deux se retrouvaient généralement en journée (p. 46). À l'affirmation selon laquelle il avait donné plusieurs sommes lors de l'interrogatoire, une fois 5 500 NIS et une autre fois 5 000 NIS, il a répondu que, d'après sa mémoire, c'était 5 000 NIS. Il ne se souvenait pas s'il avait retiré la somme d'un distributeur automatique (p. 47). Hatuka a été référé à la transcription de son interrogatoire du 7 novembre 2018, dans laquelle l'interrogateur lui a dit : « Shlomo a dit que c'était lors d'une réunion avec des amis », mais il a nié cela dans son témoignage et a ajouté que les deux n'avaient pas d'amis communs (p. 48). Il a également été référé à un interrogatoire précédent le 5 novembre 2018, au cours duquel il ne se souvenait pas de nombreux détails, et au fait que lors de l'interrogatoire du 7 novembre 2018, il a déclaré ne pas se souvenir exactement du transfert de l'argent. À la question de l'avocat de la défense sur la possibilité que l'incident ne se soit pas produit du tout, qu'il ait tenté de plaire à l'interrogateur ou si une pression avait été exercée sur lui, il a répondu négativement, ajoutant qu'il n'y avait aucune raison pour lui de déformer l'affaire (pp. 49, 50).
Hatuka a insisté sur le fait que le transfert de l'argent avait été effectué lors d'une rencontre entre les deux et non par un coursier (p. 51). Concernant le fait qu'il a dit à l'interrogateur : « Écrivez que je lui ai transféré... J'espère ne pas me tromper et induire en erreur », il a expliqué qu'il ne voulait rien dire de faux, mais que les deux se sont rencontrés (p. 54).
- Concernant le fait qu'il ait dit à l'interrogateur le 7 novembre 2018 : « J'apprécie vraiment votre aide, c'est-à-dire dans la manière dont les choses sont formulées », on a demandé à Hatuka si l'interrogateur lui avait donné des instructions ou mis des mots dans sa bouche, et il a insisté sur le fait qu'il avait lui-même fait les choses et que l'interrogateur ne lui dictait rien (pp. 53-55).
- À la question de savoir s'il avait demandé au défendeur une facture pour le paiement d'un pot-de-vin, il a expliqué qu'à l'époque il ne considérait pas le paiement comme un pot-de-vin. Il a accepté d'augmenter le montant car dans son travail précédent, ils voulaient ajouter un certain budget, il manquait de budget et il a fallu du temps avant que le budget supplémentaire requis soit trouvé (pp. 58-59).
- Hatuka a nié l'affirmation selon laquelle le défendeur aurait demandé un bénéfice de 5 000 NIS pour des travaux de communication que Hatuka ne savait pas réaliser, afin qu'ils puissent ensuite verser cette somme à un entrepreneur en communications (p. 58). Hatuka a ajouté qu'un communicateur IPS avait effectué le travail, soumis un compte de comptes à l'IPS et reçu un paiement de l'IPS. Le témoin a percé des trous dans le bois pour lui afin de fileter des tuyaux (p. 59).
- Le témoin a nié l'affirmation selon laquelle il n'avait compris qu'il s'agissait d'un pot-de-vin seulement au début des négociations de plaidoyer, lorsqu'il a reçu un avis juridique et compris qu'il risquait une peine de prison réelle. Il a compris qu'il s'agissait d'un pot-de-vin dès la première phase de l'enquête, avant qu'il ne soit présenté par un avocat (pp. 65-67).
Témoignage d'Eli Yifrach (transcription du 21 décembre 2021)