(2) Toute personne fournissant de fausses informations telles qu'énoncées au paragraphe (1) concernant les biens interdits sera responsable de la peine prévue au paragraphe (a). »
L'élément factuel de l'infraction dans notre affaire est la fourniture de fausses informations – ouvrir une carte client fictive au nom de ZyPods, dans le but d'enregistrer des transactions de réduction de chèque au nom d'un client fictif. Quant à l'élément mental requis, l'infraction est une infraction de conduite de type « cible », et par conséquent, le ministère public doit prouver que le prévenu était au courant de l'élément factuel et de la composante de l'objet – « afin qu'il n'y ait pas de rapport en vertu des articles 7 ou 8A ou de ne pas signaler conformément à l'article 9, ou de provoquer un rapport incorrect, selon les sections susmentionnées. » L'article 7(b) de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent et les ordonnances émises en vertu de celle-ci aux entités spécifiées dans la troisième annexe de la loi (y compris les prestataires de services financiers) traitent des « obligations d'identification, de rapport, d'enregistrement et de sauvegarde... » qui s'appliquent à ces entités. Le changement concerne un prestataire de services financiers. Les preuves indiquent que le défendeur était au courant de l'ouverture de la carte client fictive, ainsi que son désir d'entraîner une déclaration incorrecte des transactions sur les chèques, au nom de la carte client fictive, tout en dissimulant sa propre identité.
Les éléments de l'infraction existent dans notre cas.
Je condamne donc l'accusé pour corruption et vol par un fonctionnaire qui lui sont attribués dans l'accusation 4 concernant la somme de 145 370 NIS, ainsi que pour des infractions en vertu de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent détaillée ci-dessus.
Charge 5
L'acte d'accusation
- Vers avril 2016, Shlomo Hatuka (ci-après : « Hatuka »), qui a travaillé comme sous-traitant dans divers projets IPS, a préparé un prix pour la construction des travaux du projet « Construction d'une toiture à l'entrée de la prison de Neve Tirza » pour la somme de 29 000 NIS.
- Peu après la date susmentionnée, le défendeur a contacté Cuta et lui a demandé de « gonfler » le prix à la somme de 37 000 NIS, et Cuta a augmenté le montant de son offre en conséquence, dans l'intention qu'en échange de l'approbation du devis gonflé, il transfère la somme de 5 000 NIS au défendeur en espèces.
- Le défendeur, en tant qu'officier de construction du district central de l'IPS, a veillé à approuver le prix gonflé en échange d'un don réduit.
- À l'issue des travaux et avant de recevoir le paiement de l'IPS, le défendeur a contacté le cutter et lui a demandé de lui transférer la somme de 5 000 NIS, soit le montant augmenté après déduction du taux d'imposition coutumier.
- Hatuka n'a accepté la demande du défendeur qu'après avoir reçu le paiement de l'IPS, afin que le défendeur, dans le cadre de son poste d'agent de construction pour le district central de l'IPS, lui permette de continuer son emploi de sous-traitant au sein de l'IPS et de lui confier un futur travail de sous-traitant pour l'IPS.
- Après avoir reçu le paiement de l'IPS, à peu près de la date susmentionnée, le prévenu et Cuta sont arrivés avec leurs véhicules à un point de rendez-vous, dans un lieu inconnu de l'accusateur, où Cuta a offert au défendeur un cadeau de 5 000 NIS en espèces, en raison de la dépendance et du contrôle du défendeur sur les sous-traitants comme décrit dans la partie générale de l'acte d'accusation, et par désir de lui offrir un cadeau afin que celui-ci lui permette de continuer son emploi comme sous-traitant à l'IPS, et de lui attribuer de futurs emplois de sous-traitant dans l'IPS.
- Dans ses actes susmentionnés, dans son activité de fonctionnaire, le prévenu a accepté un pot-de-vin d'une somme de 5 000 NIS, pour une action liée à sa fonction. De plus, le prévenu, en tant que fonctionnaire, a volé quelque chose qui appartenait à l'État ou quelque chose qui lui était entré en possession en vertu de son travail, et d'une valeur de 8 000 NIS. Les dispositions de la loi en vertu desquelles le prévenu était accusé sont la prise de pot-de-vin (une infraction au sens de l'article 290(a) de la loi) ; le vol par un fonctionnaire public (une infraction au sens de l'article 390 de la loi).
La réponse à l'acte d'accusation 5
- Le défendeur a nié l'accusation susmentionnée selon laquelle il aurait demandé à l'entrepreneur Shlomo Hatuka de « gonfler » l'offre tarifaire du projet, et qu'il aurait exigé et transféré de l'argent de pot-de-vin à la part de Hatuka.
Accusation 5 - Preuves