De plus, la défense n'a pas avancé de mobile pour incriminer l'accusé, et Arik lui-même a été blessé à la suite de cette liaison et a été condamné pour des infractions pénales dans une procédure distincte. Dans ces circonstances, j'ai eu l'impression qu'il était un témoin fiable.
- Le message qu'Arik a envoyé au prévenu en mai 2017, selon lequel les deux devaient se rencontrer pour discuter de « comptes d'ordre et de comptes » – renforce en effet la version d'Arik. La défense n'a fourni aucune autre explication pour les « calculs » que les deux devraient discuter. De plus, les deux prévisions budgétaires de novembre 2017, qui concernent le même travail (pour lequel le prévenu est inscrit en tant que superviseur) et présentent un écart inexplicable de 10 % entre elles, renforcent également le témoignage de l'accusateur. La défense n'a pas non plus fourni d'explication à ce sujet. Le prévenu a affirmé dans son témoignage qu'il n'intervient pas dans l'examen des ordonnances de scellement et ne supervise qu'après qu'une ordonnance a été émise, mais ses propos sont dissimulés par le témoignage fiable d'Arik et par l'annonce d'Arik plus haut selon laquelle les deux discuteraient, entre autres, des « ordres ».
- La demande du défendeur Eric en janvier 2018 de préparer un devis pour le projet de scellement de la toiture au centre de détention de Tel Aviv dans un montant qu'il avait dicté à l'avance, alors qu'Arik estimait le coût réel des travaux à environ la moitié du montant, renforce également le témoignage de l'accusateur. Dans cette conversation, on peut même voir que les deux insistent sur le fait que le montant ne devrait pas être rond, apparemment pour masquer le processus en cours. Le défendeur ignore la taille de l'œuvre et demande à Arik de spécifier la taille de la zone à sa discrétion. De plus, comme décrit ci-dessus, le sergent Oppenheim a effectué une mesure confirmant l'existence d'une inflation réelle, tandis que l'affirmation du défendeur concernant une mesure incorrecte d'Oppenheim et le fait qu'il n'avait pas reçu une formation professionnelle appropriée n'était pas étayée par des mesures ou d'autres preuves en sa faveur. Le prévenu n'était pas satisfait de son contre-interrogatoire avec ses déclarations contre la formation d'Oppenheim, mais il a aussi réagi nerveusement et insulté l'avocat parce qu'il posait « des questions à un garçon de 10 ans ». En effet, lors de son contre-interrogatoire, le prévenu a témoigné avec une grande agitation.
- Dans les résumés de la défense, il a été soutenu qu'il n'y a aucune option pour un entrepreneur de gonfler les prix, puisque les quantités et les factures passent par une chaîne d'approbations, le défendeur n'étant qu'une petite partie de cette chaîne. Cet argument a déjà été discuté ci-dessus dans le cadre de la discussion des revendications générales du défendeur. À propos de cette accusation, il convient d'ajouter que le surintendant Oppenheim, qui a examiné l'inflation du projet au centre de détention d'Abu Kabir, a expliqué qu'il existe diverses possibilités théoriques pour augmenter le coût d'un projet, et a explicitement déclaré qu'il n'existe aucune autorité dans le district au-dessus de l'agent de construction qui examine professionnellement les travaux réalisés.
J'ajouterai que le défendeur n'a pas donné de réponse substantielle à l'affirmation selon laquelle Ronnie Kofi, dont l'affaire est examinée dans l'accusation n° 13, aurait décrit un comportement similaire d'une demande de hausse des prix. Dans ses propos, le défendeur a exprimé du mépris et de la condescendance, sans aucune réponse au fond de l'affaire. Il en va de même pour l'affirmation selon laquelle, dans le message d'Arik, du 31 janvier 2018, selon lequel il avait envoyé au défendeur des « devis révisés faxés », Arik l'a informé qu'il avait en fait envoyé des estimations gonflées (comme il l'a précisé dans son témoignage), la seule réponse du défendeur étant qu'il n'avait pas de fax.
- Il a également été affirmé dans les résumés de la défense qu'en 2017 Gomaitum a réalisé 8 projets dans le cadre de l'IPS, totalisant environ 660 000 NIS, et qu'il est illogique qu'après les déductions prévues par la loi et les frais d'Arik, Arik ait versé au prévenu la somme d'environ 145 000 NIS (les cinq chèques faisant l'objet de l'acte d'accusation). Cependant, un examen de la pièce P/173 montre qu'il y a eu un autre projet (prison de Nitzan) dans lequel Gomaitum a émis la facture n° 184 le 4 janvier 2017 (107 NIS, 640 NIS TVA inclus), ainsi que deux factures supplémentaires (n° 180 NIS 118, 840 NIS TVA incluse, prison d'Ayalon ; n° 181 NIS 20, NIS 336, prison d'Ayalon) de fin 2016 au 30 novembre 2016 (sans tenir compte des factures supplémentaires de juillet et août 2016 qui ont été jointes dans le cadre de l'annexe P/173). L'acte d'accusation concerne la période entre 2016 et 2018, où, selon le témoignage d'Arik, les transferts d'argent au prévenu ont été effectués entre 2017 et 2018. Ainsi, il semble que la référence de la défense aux projets menés en 2017 soit trop restrictive et ne prenne pas en compte d'autres projets pertinents.
- Il existe également des preuves que le défendeur était un intermédiaire entre le sous-traitant Arik et le principal entrepreneur, D.B.S. Tavorinsky – des conversations téléphoniques que le défendeur a eues avec Arik, Doron et un coursier nommé Meir ; la correspondance entre le défendeur et Arik ; et même la confirmation par le défendeur de son témoignage (après des tentatives de démenti). Le défendeur a reçu une facture de Gomaitum dans le but de la transférer à D.B.S., et a transmis un chèque de D.B.S. à Arik. Cette preuve contredit l'affirmation du défendeur concernant le manque d'implication dans la relation entre un entrepreneur principal et un sous-traitant. Après avoir affirmé qu'il n'avait pas eu d'implication, le défendeur a été contraint d'admettre, après un contre-interrogatoire obstiné, qu'il servait d'axe central entre l'entrepreneur principal et l'entrepreneur.
- La défense a soutenu qu'Arik avait témoigné par crainte que s'il n'incriminait pas l'accusé, il serait lui-même accusé d'infractions plus graves de blanchiment d'argent. Cependant, à part le fait que les chèques ont été versés au nom de Gomaitum (et que ces chèques ont été transférés au prévenu, comme indiqué), il n'y a aucune preuve dans les preuves présentées reliant Arik aux infractions de blanchiment d'argent. Toutes les preuves à cet égard pointent vers le prévenu. Dans ces circonstances, l'argument selon lequel dans son témoignage contre l'accusé, Arik aurait tenté d'échapper à des accusations plus graves devrait être rejeté.
- Arik a témoigné qu'il avait remis les chèques au prévenu, dont les photocopies figurent à l'Exhibit P/81. Ses déclarations fiables sont étayées par de nombreuses preuves concernant la gestion continue des chèques par le prévenu à la bourse « HaShalom » à Rishon LeZion, ainsi que par les preuves concernant une rencontre entre les deux sur le parking de l'installation IPS à Ramla le matin du 7 février 2018, où plus tard dans la matinée le cinquième chèque, n° 2009, objet de l'acte d'accusation, a été déduit. Je vais faire référence à ce qui suit (après ma référence au transfert des fonds en espèces). Je précise que les chèques, en sommes importantes, ne sont pas liés à un projet particulier. Cependant, la déclaration dans la correspondance entre Arik et le défendeur concernant les « comptes et comptes d'ordre », ainsi que le témoignage d'Arik selon lequel les fonds transférés au défendeur étaient également destinés à la conversion de travaux futurs, soutiennent le fait que le transfert des fonds n'a pas été effectué séparément pour chaque projet.
- Quant au transfert de 70 000 NIS en espèces, il est difficile dans cette affaire de déterminer que ce montant a été transféré en espèces. Bien que je donne toute confiance aux propos d'Arik concernant l'inflation des devis de prix pour transférer des sommes au prévenu et le transfert effectif de l'argent liquide au prévenu, il semble d'après le témoignage d'Arik qu'il s'agit d'une somme cumulative et qu'il n'y a aucune information sur le nombre de fois où il a transféré de l'argent en espèces, les sommes transférées à chaque fois ou les dates du transfert. Je tiens à souligner que le témoignage d'Arik est fiable, mais en l'absence des détails mentionnés ci-dessus, il est difficile de déterminer que ce montant a été transféré en espèces. En effet, Arik lui-même a également été condamné pour avoir transféré la somme en espèces au prévenu, mais la condamnation a suivi son aveu, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les preuves sur le fond. J'accepte la déclaration d'Arik selon laquelle il a transféré de l'argent en espèces au prévenu, pour un montant ne dépassant pas 70 000 NIS. Cependant, il est aussi possible que ce soit un montant inférieur, d'où la difficulté à indiquer ce montant dans le cadre d'une condamnation pénale.
- La défense a nié l'implication du prévenu dans l'ouverture d'une carte client au nom de ZydePods et dans la déduction des cinq chèques faisant l'objet de l'acte d'accusation, et a affirmé qu'Arik avait approché le prévenu pour obtenir de l'aide afin d'obtenir de l'argent liquide ; c'est Arik qui s'est présenté à la bourse – accompagné du prévenu pour la première fois ; et c'est Arik qui a remis les chèques pour la réduction à la plateforme et a reçu l'argent liquide.
La position de la défense doit être rejetée à la lumière des preuves solides disponibles contre le défendeur concernant l'ouverture de la carte du client et la déduction des chèques.
- Quant à contacter l'échange et ouvrir la carte du client au nom de Zydfood, le défendeur lui-même a admis que c'était son idée de contacter sa femme, qui connaissait déjà le changement situé dans leur ville de résidence, et c'est elle qui a orienté le prévenu vers Bezov depuis l'échange. Le défendeur a également admis que le couple avait déjà une connaissance de Zydpods et qu'il possédait lui-même une photocopie de la carte d'identité des Zydpods. Il n'y a pas non plus de contestation que, lors de cette première visite à l'échange où la carte du client a été ouverte, le défendeur lui-même est arrivé à l'échange.
- Quelle est l'explication donnée par le défendeur à son affirmation selon laquelle Arik lui aurait demandé de l'aide pour déduire des chèques ? Dans les résumés de la défense, il était affirmé que le défendeur et Arik entretenaient une relation amicale, et qu'Arik lui avait dit que des entrepreneurs d'origine arabe avec qui il travaillait exigeaient un paiement en espèces de sa part et qu'il devait trouver un moyen de le faire (Arik lui a bien parlé d'un voyage en Russie qu'il allait faire, mais il n'a pas été explicitement indiqué qu'il avait besoin d'argent liquide dans ce contexte). Cependant, dans son témoignage lors de l'interrogatoire principal, le prévenu a nié toute amitié avec Arik. De plus, lors de l'interrogatoire principal, le défendeur a affirmé qu'Arik lui avait dit qu'il travaillait avec des sous-traitants arabes exigeant un paiement en espèces, il a affirmé qu'Arik lui avait dit qu'il voyageait souvent à travers le monde et jouait au casino, et avait donc besoin d'argent liquide. Il est clair qu'il s'agit de versions complètement différentes, qui n'ont pas non plus été mentionnées dans la réponse à l'acte d'accusation, et ainsi nous apprenons la faible fiabilité des déclarations et de l'accusé lui-même.
- La version du prévenu sur ce qui s'est passé lors du changement concernant l'ouverture de la carte client au nom de Zydepods soulève de nombreuses questions, d'une manière qui ne laisse aucune possibilité de lui faire confiance. Dans son témoignage (lors de l'interrogatoire principal), le prévenu a affirmé que Bazov lui avait demandé lors du changement s'il connaissait Zeidpods et s'il avait sa carte d'identité. Le prévenu se souvient qu'au changement, il avait une photocopie de cette carte d'identité dans le dossier du contrat de vente d'un appartement, il ne lui a montré que la photo sans la lui donner. Mais ce n'était pas sa version en réponse à l'acte d'accusation, lorsqu'il a affirmé que Bezov lui avait demandé une « carte d'identité russe ». Ce sont deux versions déroutantes des questions et demandes de la part de Bezov, aucune n'ayant été expliquée. Le défendeur a affirmé que ZyPods possédait déjà une carte client à l'échange à ce moment-là, mais la pièce P/82 montre que la carte a été ouverte le 4 juillet 2017 et non avant, et il n'y a aucune raison logique pour que Zov lui demande la carte d'identité de Zydepods ou celle de « Russe » – et Zov a même nié avoir soulevé ces demandes. Le défendeur a affirmé que Zov avait menti et qu'il avait même menacé sa femme, mais n'a pas développé ni étayé cette affirmation par des preuves.
- Inutile de dire que la version selon laquelle le prévenu mentionne qu'il détient la carte d'identité de Zeidpodim et qu'il ne la « fait » que Bezov – est aussi déroutante et méfiante, c'est le moins qu'on puisse dire. Il semble que dans les résumés de la défense, une tentative d'explication a été faite : le prévenu a appelé Change, a expliqué le « besoin », et dans Zub a répondu qu'il n'y avait pas de problème, mais qu'il devait vérifier si la carte du voisin était toujours ouverte. À ce stade, il faut se demander quel est le « besoin » qui aurait été expliqué, ce qui a conduit Zuv à vérifier si la carte de ZydePods était toujours valide... ?
Selon les résumés de la défense, après examen, il est devenu clair que la carte du voisin était expirée, qu'il était de nouveau nécessaire d'obtenir une photocopie de la carte d'identité, et que le prévenu possédait une photocopie de la carte d'identité des Zeidpods. C'est une tentative ratée. Le lecteur est censé crier à ce stade : il n'y a aucun lien, logique ou légal, entre Zeidpods et sa carte d'identité et notre affaire. Cela même si j'accepte l'argument du prévenu selon lequel le besoin d'argent liquide d'Arik, c'est à la cause de l'affaire (un argument que je rejette catégoriquement). Je précise que dans notre affaire, il n'y avait aucune référence à la question fondamentale – si Arik avait besoin d'argent liquide, pourquoi n'a-t-il pas ouvert une carte à son nom ? Quel était l'obstacle à cela ? Et pourquoi le prévenu a-t-il pris un risque pour quelqu'un qui n'est même pas son ami ?
- Quant à Arik, ce dernier a témoigné qu'il n'avait jamais visité ce changement, et son témoignage m'est fiable, comme indiqué ci-dessus (je mentionnerai la réponse authentique d'Arik lors de son interrogatoire auprès de la police lorsqu'on lui a demandé s'il était venu à ce changement et avait brisé son silence sur ce sujet). De plus, Bezov a également témoigné qu'il n'avait jamais rencontré Arik, et qu'Arik n'avait pas été retrouvé à Rishon Lezion le 4 juillet 2017, ni aux autres dates où les chèques ont été prélevés, ce qui fait l'objet de l'acte d'accusation. J'accepte donc la position de l'accusateur selon laquelle, après le transfert des chèques au prévenu, la participation d'Arik à l'affaire a pris fin et qu'il n'a pas participé à la déduction des chèques lors de l'échange (sauf pour la correction de l'erreur du chèque n° 2009, le cinquième chèque de l'acte d'accusation).
- Quant à la déduction des quatre chèques supplémentaires dans les mois suivant l'ouverture de la carte, les résumés de la défense affirment que quelques mois après la visite du prévenu à la Bourse, il a appris qu'Arik continuait à utiliser les services de la bourse pour déduire des chèques. Alors que les résumés affirment que cela s'est produit lorsque le prévenu a pris la monnaie pour acheter des dollars pour un voyage en famille, dans son témoignage lors de l'interrogatoire principal, le défendeur a affirmé que c'était lorsqu'il a visité un garage près de la monnaie et a soudainement vu Arik là, qui lui a dit qu'il avait visité la bourse. J'ai déjà rejeté l'argument de la défense concernant l'implication d'Ariks dans la déduction des chèques à la bourse, et je ne noterai donc qu'à ce stade que c'est un autre exemple de la multiplicité de versions qui affaiblit les affirmations du prévenu.
- D'autre part, il existe des preuves que le prévenu continuait à venir à la plateforme et à déduire les chèques supplémentaires qu'Arik lui avait donnés. Les chèques ont été déposés dans la carte fictive que le prévenu a ouverte le 4 juillet 2017 (P/82). De plus, Bezov a déclaré lors de son interrogatoire policier avoir vu l'accusé au moins deux ou trois fois, et qu'il l'avait reconnu au tribunal sans difficulté (tout en affirmant qu'il n'avait jamais vu Arik). Bezov lui-même a avoué et a été reconnu coupable d'avoir ouvert une carte client fictive à la demande du prévenu en utilisant la carte d'identité ZeidPods que celui-ci lui avait fournie, déduit les chèques, enregistré les transactions comme des transactions sur la carte fictive, et donné de l'argent liquide au prévenu en retour. Il s'est lui-même mis dans des ennuis et n'a aucun intérêt à incriminer le prévenu.
- Des preuves supplémentaires contre le défendeur concernant la déduction des chèques concernent le cinquième chèque, le chèque n° 2009, d'un montant de 24 376 NIS, déduit lors de l'échange le 7 février 2018, et la somme de 24 248 NIS a été reçue en espèces pour lui. Ce matin-là, le défendeur a été localisé près de la monnaie à Rishon LeZion, après avoir été placé à Ramla (où Arik lui a remis le chèque). Le lendemain, le défendeur a déposé de l'argent liquide sur ses comptes bancaires pour la somme de 21 000 NIS, et lors d'une conversation avec l'épouse de son défendeur, il lui a dit qu'il avait déposé environ 20 000 NIS et que 3 000 NIS restaient en espèces à domicile – des sommes qui s'élevaient presque à la somme de l'argent reçu lors de la transaction d'escompte de chèque. Et bien sûr, lorsque l'erreur d'enregistrement du chèque a été découverte, Zeov s'est tourné vers les défendeurs – et non vers Arik – pour gérer l'affaire, et lorsque le défendeur s'est adressé à Arik qui lui a remis le chèque, et qu'Arik lui a demandé si le chèque était en sa possession, le défendeur a répondu qu'il l'avait remis le jour même où il l'avait reçu. En d'autres termes, il est clair d'après les déclarations du défendeur dans cette conversation que le chèque était entre les mains du défendeur et qu'il l'a « donné » le jour même où il l'a reçu d'Eric. La suite de l'affaire le lendemain (12 février 2018) indique également le rôle central du défendeur dans toutes les affaires relatives à l'escompte des chèques à la bourse.
- Compte tenu de tout ce qui précède, je détermine que les fondements des infractions de corruption et de vol par un fonctionnaire existaient dans notre affaire, en lien avec la somme de 145 370 NIS.
- En ce qui concerne les infractions relevant de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, le prévenu a été accusé de deux infractions – une infraction de blanchiment d'argent en vertu de l'article 3(a) de la loi (infractions multiples) concernant les chèques déposés et une infraction de fausse déclaration en vertu de l'article 3(b)(2) de la loi (infractions multiples) concernant la carte fictive.
Interdiction du blanchiment d'argent stipulée à l'article 3(a) de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent :