Il a été soutenu que la défense n'était pas en mesure de traiter la variété des preuves présentées au tribunal.
- L'accusateur a évoqué les différentes preuves présentées concernant l'activité dans l'échange, en premier lieu les copies des chèques (P/81) ; les reçus pour les transactions de décompte de chèques (P/83) ; les versions contradictoires et infondées du défendeur ; le témoignage de Bezov (lui-même condamné) et le refus de la défense de l'accuser de la version actuelle du prévenu ; la localisation des conclusions concernant le prévenu et Arik ; les différentes preuves relatives à la remise du chèque le 7 février 2018 et jusqu'à la transaction d'actualisation du chèque, les dépôts en espèces sur les comptes bancaires du défendeur ; le problème soulevé concernant l'erreur d'enregistrement du chèque.
- L'accusateur a affirmé que dans notre affaire, il existe également des infractions relevant de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, en lien avec les cinq chèques faisant l'objet de cette inculpation (et non en ce qui concerne l'argent en espèces). L'argent de pot-de-vin des cinq chèques est considéré comme une « propriété interdite » ; ouvrir une carte fictive sur la plateforme d'échange « HaShalom » Un autre appel est une infraction d'entrave à la déclaration, après quoi des actions ont été commises avec des « biens interdits » afin de dissimuler ou déguiser le propriétaire des droits sur la propriété et sa source.
Accusation 4 - Résumés de la défense
- La défense a soulevé l'argument général selon lequel « nié et non prouvé » concernant tout ce qui était énoncé dans l'acte d'accusation 4. La défense a également soutenu qu'Arik avait témoigné sous la « guillotine du retrait du plaidoyer », et que s'il n'avait pas donné la tête de l'accusé, Arik aurait été jugé pour les infractions les plus graves (blanchiment d'argent).
- La connaissance d'Arik et du défendeur a commencé en 2012, à l'époque où le défendeur était officier de maintenance des systèmes au Centre médical de Hadarim. Le défendeur était chargé de l'exécution des projets par Arik, et était très impressionné par le travail professionnel, la gestion des documents et la soumission des comptes. Durant cette période, une relation amicale s'est développée entre le défendeur et Arik. Le défendeur pensait pouvoir apprendre d'Eric, qui est compétent dans le domaine du scellement, et en tant qu'employé de l'IPS, il n'y avait aucun obstacle à une amitié car il n'avait aucune influence sur l'émission d'ordres ou la réalisation de travaux de scellement à l'IPS.
- Toutes les commandes de travaux de scellement dans le district central ont été effectuées sous la supervision du défendeur et après examen par le département de la construction. Le défendeur ne représente qu'une petite partie de la chaîne des responsables de la question de la construction dans le district central. Puisqu'il s'agit du budget du département de la construction, un représentant du département assure la surveillance et la supervision budgétaire après l'exécution d'un projet. Il n'y a pas d'option pour l'entrepreneur de gonfler le prix ou de l'exécuter différemment des factures de quantités.
- En 2017, des projets de « scellement de toiture » ont été réalisés dans le district central par Gomaitom pour un montant total d'environ 660 000 NIS. Selon les calculs de la défense, lorsque la TVA, l'impôt sur le revenu, la sécurité sociale, les paiements aux employés et le coût des matériaux sont déduits de ce montant, la somme s'élève à environ 280 000 NIS. Il a été soutenu qu'il était illogique qu'Arik ait transféré la somme de 145 370 NIS (le montant des chèques) au défendeur à partir de cette somme.
- En juillet 2017, Arik est venu voir le défendeur au sujet de questions professionnelles, et a également parlé de sa vie personnelle. Il a parlé d'un voyage qu'il allait passer en Russie et a demandé des « pourboires ». Les résumés de la défense indiquaient aussi : « [Arik] a également parlé au défendeur d'un problème avec des entrepreneurs d'origine arabe, qu'il devait les emmener mener à bien un certain projet, dans une municipalité, ce sont des entrepreneurs, qui exigeaient qu'il verse des paiements en espèces pour les travaux réalisés, et à chaque fois, il devait créer une sorte de 'combinaison' pour les payer en espèces, et il n'en avait pas assez, car il travaille avec des chèques, car la plupart du travail qu'il effectue dans des institutions gouvernementales. » Il a été affirmé que les noms arabes sur les chèques corroboraient cela. Il a également été affirmé que le défendeur avait dit à Arik que sa femme connaissait le propriétaire de Change, qui avait auparavant échangé des devises étrangères contre des shekels pour leur voisin vivant en Russie et les avait utilisées pour rénover son appartement [ZyPods]. Arik a demandé les détails du changement, et le défendeur a appelé Change pour lui expliquer le besoin. Le propriétaire de la monnaie, Bezov, a répondu qu'il n'y avait pas de problème, mais qu'il devait vérifier si la carte du voisin était toujours ouverte. Après vérification, Bezov a déclaré que la carte de ZyPods était expirée et qu'une photocopie de sa carte d'identité était à nouveau nécessaire. Le prévenu possédait une photocopie de la carte d'identité de ZydePods datant de l'époque où il a aidé à rénover l'appartement.
- Le lendemain, Arik est arrivé au bureau de l'accusé, et ensemble ils sont allés à Change, où Zov a ouvert une carte client pour Arik et a pris le premier chèque de sa part. Quelques jours plus tard, l'accusé a appelé le prévenu, affirmant que Zov cherchait la personne qui avait donné le chèque, car il y avait un problème avec celui-ci. L'accusé a envoyé le téléphone à Bezov et a demandé à Arik de ne pas l'impliquer dans les affaires de la monnaie et des chèques (il convient de noter que je n'ai pas trouvé dans le témoignage de l'accusé les éléments décrits dans les résumés de la défense comme étant survenus quelques jours après la déduction du premier chèque).
Quelques mois plus tard, le défendeur est entré à la bourse pour acheter des dollars pour un voyage familial à l'étranger, et Babov lui a dit que son ami Arik avait récemment assisté à la bourse. Le défendeur a découvert qu'Arik continuait à utiliser les services de la bourse pour déduire des chèques auprès de contractuels issus de minorités.
- Quelques mois après la première visite à la Bourse, Zezov a rappelé le défendeur et a demandé le téléphone d'Arik, affirmant qu'Arik ne répondait pas au téléphone, qu'il avait l'argent d'Arik qu'il avait et qu'il devait le lui remettre. À ce moment-là, le prévenu a demandé à Bezov de ne pas l'appeler et lui a dit que l'ouverture de la carte était un événement ponctuel, pour résoudre le problème avec l'entrepreneur d'une manière spécifique au bénéfice d'Arik. Le défendeur a même demandé que la carte de Zyfoodim soit fermée et ne plus utilisée, et qu'il ne l'implique pas dans les affaires d'échange avec Arik.
- Arik a profité de l'innocence de l'accusé. Lors de son interrogatoire avec la police, Arik a explicitement dit qu'il comprenait par l'interrogateur qu'il n'était pas « cherché » à lui, mais à l'accusé, et qu'il comprenait que s'il parlait, ils « chercheraient » l'accusé et non lui.
Chef d'accusation 4 - Audience
- Dans son témoignage, Arik a décrit la demande du prévenu d'ajouter 10 % aux estimations qu'il émettait et de lui transférer ces 10 %. J'ai été impressionné par la sincérité des propos d'Arik, lorsqu'il a décrit sa réticence à le faire et ses tentatives de persuader le défendeur de s'en abstenir. Il en a été de même lorsqu'il a expliqué la raison pour laquelle il a accepté la demande du défendeur – son désir de continuer à travailler avec l'IPS. Arik n'a pas tiré de bénéfice financier de l'inflation des montants. Même lorsqu'il lui a demandé directement comment il dépendait du défendeur, puisqu'il était le seul gagnant de l'appel d'offres de scellement de l'IPS, il a exprimé ses inquiétudes quant à la capacité du défendeur à nuire à sa poursuite de travail avec l'IPS. Il convient d'ajouter qu'Arik a parfois agi comme sous-traitant, donc l'idée de convertir de futurs travaux est également pertinente dans une certaine mesure. Le témoignage d'Arik était dépourvu d'exagération ou de noircissement. Ainsi, lorsqu'on lui a demandé combien d'emplois il avait gonflé les prix et modifié les devis, il a répondu qu'il ne s'en souvenait pas. Il a témoigné à contrecœur.
J'ajouterai que la manière dont Arik a brisé son silence lors de l'interrogatoire policier, lorsqu'on lui a demandé s'il était venu voir Change et l'a nié catégoriquement, et sa déclaration dans son témoignage selon laquelle la même question l'a « sauté » parce qu'elle n'a jamais eu lieu – montrent aussi sa crédibilité.