Affaire pénale (Centre) 6040-07-20 État d’Israël c. Arkadi Shkovitzky - part 30

L'affaire de l'accusation

Témoignage d'Aharon (Arik) Shaked (transcription du 24 novembre 2021)

Enquête principale (combinée aux pièces à conviction de l'accusation, y compris les écoutes téléphoniques)

182. Une inculpation a été déposée contre Arik pour sa participation à l'affaire (affaire pénale 44510-05-20), et il a été condamné à 9 mois de travaux d'intérêt général et à une amende de 300 000 NIS (p. 417). Arik a travaillé avec l'IPS pendant environ 25 ans, dans le cadre de travaux de scellement de bâtiments. Arik avait un contrat-cadre et une liste de prix avec l'IPS, qu'il a signés dans le cadre d'un appel d'offres. Dans le cadre de la liste des prix, l'entrepreneur s'engageait à un certain prix pour un certain travail. Chaque fois qu'il y avait des travaux à réaliser, le témoin donnait un devis et recevait une ordonnance, conformément au contrat-cadre et à la liste de prix qu'il avait signée. Arik a travaillé avec le défendeur (pp. 417-418).
183. Arik a déclaré qu'il ne se sentait pas à l'aise dans ce témoignage. J'ai eu l'impression qu'il avait témoigné à contrecœur. Selon son témoignage, depuis le début du travail avec le prévenu, il envoyait un devis au prévenu et celui-ci lui demandait d'ajouter une « goutte » à l'estimation. Le défendeur lui a dit qu'il voulait 10 % pour le travail qu'il (le défendeur) lui transférait. Arik a tenté de s'opposer, mais il a finalement accepté. Lorsqu'on lui a demandé combien de projets avaient été réalisés, il a répondu qu'il ne s'en souvenait pas, mais qu'il y avait des calculs sur tout. Il n'avait pas d'autre choix que de coopérer avec le prévenu, car il voulait continuer à travailler avec lui et à l'IPS (p. 420). Il ne sait pas ce qui se serait passé s'il avait refusé, mais a noté qu'il ne voulait pas se retrouver dans une situation de mauvaises relations avec le défendeur et que le défendeur tenterait de l'empêcher dans son travail (p. 421). Le défendeur a servi comme officier de construction et aussi comme superviseur, et il a également fourni une partie du travail, et Arik ne voulait pas entrer en conflit avec lui, de peur que le défendeur ne dise qu'il n'était pas un bon entrepreneur (p. 421).

Dans certains cas où le défendeur lui demanda d'augmenter les prix, il lui dit qu'il n'avait pas d'argent liquide et que tous deux pourraient avoir des ennuis, mais ses tentatives furent vaines (421). Arik témoigna de lui-même comme ayant travaillé dans les différents districts pendant de nombreuses années, sa bonne réputation le précédait, et il fut gravement lésé au cours de cette affaire (p. 421).

184. La pièce P/76 est le rapport du déchargement du téléphone portable d'Arik, daté du 14 novembre 2018. Le 22 mai 2017, Arik a écrit au prévenu : « Merci. Dimanche, nous nous réunirons pour tout » (Avis n° 5), et environ une minute plus tard, il a écrit dans un autre message : « Ordres et comptes » (Avis n° 6). Arik a témoigné qu'il faisait également référence, entre autres, aux 10 % qu'on lui avait demandé d'ajouter et de transférer au prévenu (pp. 423-424).
185. La pièce P/77 comprend deux estimations budgétaires pour un projet de scellement à la prison d'Ayalon, l'une datée du 1er novembre 2017 et l'autre du 16 novembre 2017. Les éléments des estimations sont identiques, mais on constate que dans l'estimation du 16 novembre 2017, il y a un ajout de 10 % aux quantités totales (par exemple, au lieu de la quantité de 80 mètres apparue dans l'estimation du 1er novembre 2017, l'estimation du 16 novembre 2017 montrait une quantité de 88 mètres). Arik a témoigné que les deux estimations concernaient le même projet. Il a donné une estimation budgétaire puis a ajouté 10 % et a envoyé l'approbation et une proposition modifiée (p. 424).
186. Lors de la conversation n° 163 le 24 janvier 2018 à 15h51, Arik et le prévenu ont discuté des travaux de scellement au complexe d'entrée du centre de détention de Tel Aviv. Le prévenu a demandé à Arik de lui préparer un devis de 36 000 NIS et de le lui envoyer dès que possible. Arik a demandé : « Trente-six... exactement ou faire quelque chose comme ça ? » , et le prévenu a répondu : « Non, environ... plus moins. Et... imperméabilisation... toit, complexe d'entrée... Tel Aviv. » Arik a demandé combien de mètres il y avait et le prévenu a répondu qu'il ne savait pas et « fais ce que tu penses. » Arik estima dans son témoignage que le coût réel était de 18 000 NIS (p. 425).
187. Lors de la conversation n° 311 du 29 janvier 2018, Arik et le prévenu ont également discuté du projet au centre de détention de Tel Aviv, où l'entrepreneur principal est D.B.S. Tavorinsky. Par le passé, Arik « poursuivait » Tavorinsky jusqu'au paiement, et le prévenu lui avait dit qu'il organiserait d'abord une vérification puis qu'il réaliserait les travaux (p. 426).
188. Le 30 janvier 2018, Arik a envoyé au prévenu sur WhatsApp la facture de Gomaitum pour le projet de détention de Tel Aviv (P/78 - la facture, P/76 Avis n° 14 (A.M.4)). Arik a envoyé la facture au prévenu car celui-ci avait demandé à la transférer à Tvorinsky - le prévenu était le contact entre Arik et Tavorinsky (p. 427). Dans le message suivant (n° 15, daté du 30 janvier 2018), Arik a écrit au prévenu : « J'ai été à la prison de Nitzan plus tard et ensuite je vous apporterai l'original », faisant référence à la facture originale que le prévenu devait transmettre à Tavorinsky (pp. 427-428).

Dans la déclaration n° 17, Arik a écrit au défendeur : « Des devis corrigés vous ont été envoyés pour fax. »  Le témoin a expliqué qu'il avait envoyé des estimations, qu'il ne se souvenait plus pour quel projet il était destiné, et qu'il aurait dû en ajouter 10 %, « parce qu'il transfère cela aux contrats... la vente et il délivre des ordres »  (p. 428).

189. Lors de la conversation n° 889 du 6 février 2018, le défendeur et Arik ont déterminé qu'Arik viendrait avec son équipe pour leur montrer le travail, et le défendeur a mentionné que le chèque était en sa possession. Le même chèque d'environ 36 000 NIS a été discuté, provenant de D.B.S. (p. 428). Le 6 février 2018, le défendeur a envoyé à Arik une photocopie d'un chèque de D.B.S. NIS 35, NIS 932.78 pour l'ordonnance Gomaitum, date d'échéance 26 mars 2018 (P/76 Avis n° 18, P/79 photocopie du chèque). Selon Arik, le défendeur lui a remis une photocopie du chèque afin qu'il soit sûr qu'il avait le chèque avec lui et qu'il viendrait travailler (p. 429).
190. À la question du nombre de travaux qu'il avait effectués avec le prévenu de cette manière durant toute la période, Arik a répondu qu'il ne se souvenait pas (p. 429). Il en va de même pour le nombre de fois où il a changé d'enchères sous la direction du défendeur (p. 429). Dans la pièce P/80, le premier document est une annexe à l'interrogatoire d'Arik datée du 4 novembre 2018, et il contient une liste des projets auxquels il a renvoyé l'enquêteur de police (p. 430). À la question de pourquoi il a gonflé les prix, il a répondu qu'il s'agissait d'une commission ou d'un pot-de-vin, et qu'il en avait personnellement profité en « ne pas étant expulsé », comme il l'a dit. Arik n'a pas tiré de profit financier de cette affaire (p. 430). Il a ajouté qu'en raison de son désir de continuer à travailler avec l'IPS, « sur 100 % de tout, il y a peut-être 10 ou 5 % des emplois que je dois donner et je n'ai pas le choix, j'ai décidé que je donnerai et que je continuerai à travailler... En fait, il est le propriétaire du centième dans ce cas, il a l'opinion » (p. 442).
191. L'accusé a gagné 10 %. Pendant toute la période, Arik a transféré au prévenu environ 216 000 NIS. Environ 70 000 NIS étaient en liquide, il ne se souvient pas exactement du montant en liquide. Arik a rencontré l'accusé sur le parking de la prison de Ramle afin de lui remettre l'argent (p. 430).
192. Arik a confirmé que les cinq chèques dont la photocopie apparaît à l'Annexe P/81 sont les chèques détaillés dans l'accusation 4, qu'il a remis au prévenu. Le témoin ne connaît pas l'échange de paix à Rishon LeZion, où les chèques ont été déduits (p. 431). Lorsqu'on lui a dit que le prévenu avait déclaré en réponse à l'acte d'accusation et lors des interrogatoires policiers qu'Arik avait déduit les chèques sur une carte client d'un Russe parce que la monnaie l'avait demandé à Eric et au prévenu à leur arrivée ensemble à l'échange, Arik a répondu que c'était un mensonge, qu'il n'était jamais allé à ce changement et qu'il n'avait aucune raison d'y aller car il n'était pas originaire de la région (p. 432). Lorsqu'on lui a demandé quel lien avait avec Michael Zeidpodim, il a répondu qu'il ne connaissait pas le nom, et même après qu'on lui ait montré une photocopie de la carte d'identité de Zeidpodim qui avait été détectée à Cheying (P/85), il a répondu qu'il ne le connaissait pas (p. 432).
193. Lors de la conversation n° 962 du 7 février 2018 à 8h59, Arik a coordonné avec l'accusé l'arrivée d'Arik à la prison de Ramle, afin de lui remettre des factures ou autre chose – Arik ne se souvenait pas dans son témoignage ce qu'il voulait donner au prévenu à cette date (p. 433). Lors de la conversation n° 963, à partir de ce jour-là et environ une demi-heure plus tard, Arik a informé le prévenu qu'il était arrivé au parking et lui a demandé de sortir vers lui (p. 433). À la question de savoir quand il avait remis au prévenu le chèque n° 2009, p. 24, NIS 370 (P/81), il a répondu qu'il ne s'en souvenait pas, mais que le reçu pour la déduction du chèque datait de ce jour, le 7 février 2018 (P/83, p. 436).
194. Lors de la conversation n° 1231 du 11 février 2018, Arik et le défendeur ont discuté que le chèque n° 2009 avait été « retourné » parce que le mot « mille » n'avait pas été écrit après les mots « vingt-quatre ». Le témoin a confirmé qu'il s'agissait d'un chèque qu'il avait remis au prévenu (p. 434).

Il ne sait pas ce que le prévenu a fait du chèque, mais il comprend que le prévenu l'a remis à quelqu'un, qui a dit que le chèque avait été retourné. Arik a suggéré que la même personne le contacte directement, et qu'il tente de déposer à nouveau après qu'Arik ait parlé à sa banque. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il avait remis ce chèque, il a répondu que le chèque avait été versé dans le cadre des calculs des deux personnes. Arik a précisé que l'argent que le défendeur avait reçu de lui en échange d'un travail (p. 435). Dans sa conversation avec le prévenu, Arik lui a suggéré de venir modifier le chèque et d'y ajouter le mot « mille », mais le prévenu lui a répondu que le chèque n'était plus avec lui et qu'Arik comprenait que le prévenu avait transmis le chèque (p. 436).

195. Le lendemain, le 12 février 2018, à 9h55, le prévenu a envoyé à Arik le numéro de téléphone portable d'une personne de contact connue sous le nom de Benny Change (P/76, A.M.5). Arik a témoigné qu'il ne connaissait pas l'homme, mais qu'il a appelé le même Benny, lui a demandé s'il avait un chèque avec lui et lui a dit de parler à la banque et d'expliquer la situation afin de déposer le chèque (pp. 436-437).
196. Lors de la conversation n° 1280 du 12 février 2018 à 10h17, on entend un homme dire en arrière-plan : « Je vous donne tous les mois, vous verrez que tout a été transféré sur la carte... », le prévenu demande : « C'est possible?... » et Arik répond qu'il y a un certificat. Le prévenu répond qu'« il est déjà à la banque ». Arik a déclaré dans son témoignage que le chèque était en question, et que le chèque avait été déposé (p. 437). Arik a été interrogé de nouveau sur la réponse du prévenu à l'acte d'accusation, selon laquelle Arik est allé changer pour payer les chèques, et il a répondu que c'était un mensonge et qu'il ne connaissait pas du tout l'homme au moment du changement (p. 437).
197. Lors de son interrogatoire le 7 novembre 2018, Arik a refusé de confronter l'accusé. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi, il a répondu dans son témoignage qu'il ne voulait pas le confronter (p. 441). Il craignait que le prévenu n'utilise des personnes contre lui (p. 442).

Contre-interrogatoire

198. Arik a conclu un accord de plaidoyer dans son affaire car il ne voulait pas rester en prison (p. 443). Il a travaillé avec l'IPS en tant que principal entrepreneur, mais a également travaillé sur un projet en tant que sous-traitant, dans des travaux de scellement dans une installation à Tel Aviv (p. 444).

À la question de savoir s'il avait transféré de l'argent au prévenu entre 2017 et 2018, il a répondu : « Approximativement, je ne me souviens plus des dates, mais oui.  » La première fois était « vers 2018 » et s'est terminée par l'arrestation d'Arik (p. 444).

199. En tant qu'entrepreneur principal, Arik avait un accord-cadre avec l'IPS, qui comprenait une liste de prix. Arik a confirmé avoir gonflé les estimations budgétaires de 10 %. Ainsi, par exemple, au lieu des 80 mètres inscrits dans l'estimation budgétaire, il a réalisé 10 % de moins sur le terrain (pp. 445-446). Arik a remporté l'appel d'offres en tant que fournisseur unique, aucune autre partie n'a gagné dans le domaine du scellement. Lorsqu'on lui a demandé comment il aurait pu compter sur le défendeur s'il avait été le seul gagnant dans le domaine du scellement dans le IPS, il a répondu que même avec toute son expérience, « même le plus petit homme peut se salir sur vous... » ; « ... Je n'ai pas pris de risque » (p. 447).
200. À la question de quand et où il avait transféré 70 000 NIS en espèces au défendeur, Arik a répondu qu'il s'agissait d'une somme cumulative et que les transferts d'argent étaient généralement effectués sur le parking de l'installation IPS à Ramla. Arik est arrivé en voiture et le prévenu est sorti vers lui. Parfois, il mettait l'argent dans une enveloppe ou un sac plastique et parfois le sortait de sa poche (p. 448). L'argent qu'il transférait au défendeur était lors de transactions exécutées et pour lesquelles il recevait un paiement (p. 454).
201. Arik eut du mal à estimer son profit, car en général il était d'environ un tiers, mais il eut aussi des transactions dans lesquelles il subit des pertes (p. 455).
202. Les cinq chèques qu'il a remis au défendeur (P/81) ont initialement été remis aux sous-traitants et a reçu ces chèques de leur part. Il ne possède aucune documentation à ce sujet (p. 458).
203. Arik a confirmé que les dix pour cent qu'il avait transférés au défendeur concernaient également la conversion de travaux futurs (pp. 459-461). Il n'a pas déclaré avoir perdu des chèques, mais les a plutôt remis et, après les avoir récupérés, il les a transférés au défendeur (p. 462). Les chèques étaient déclarés selon une facture de taxe reçue reçue des parties qui avaient reçu les chèques de sa part à la source (p. 462).
204. Arik a nié l'affirmation de vouloir déduire des chèques sans aucun lien avec le défendeur. Il s'en est tenu à sa déclaration qu'il ne connaissait pas le changement et n'est jamais arrivé (p. 464). Il a parlé au téléphone avec Benny à partir du changement, mais en réponse à la question de l'avocat de la défense, il ne savait pas qu'il s'agissait d'une personne qui avait un changement. Il a bien dit « Benny Change » au téléphone, mais il pensait que c'était un nom de famille (p. 464). Il a parlé à la banque et a approuvé le dépôt du chèque pour Benny Change. Il ne se souvient pas depuis quel téléphone il a appelé ni la date de l'appel (p. 466). Il a annoncé qu'il avait remis un chèque et que le mot « Alef » manquait, et a demandé à corriger et approuver le paiement aux fils du Changement (p. 467).
205. Le témoin a été envoyé à son troisième interrogatoire policier le 7 novembre 2018, au cours duquel il a dit à l'interrogateur qu'il comprenait d'après l'interrogateur qu'il n'était pas recherché, mais plutôt l'accusé (p. 470). Dans son témoignage au tribunal, il a déclaré qu'il ne se souvenait pas que Marciano lui ait dit ces choses (p. 472). Pendant l'interrogatoire, il était sous une pression terrible et ne se souvenait pas de ce qu'il avait dit ni pourquoi (p. 473).
206. Au début de l'interrogatoire, Arik a déclaré qu'il n'avait pas versé de pot-de-vin ni de paiement à l'accusé, mais il a ensuite admis l'avoir fait. Arik a fait référence à cela et a noté qu'il n'avait pas menti à la police, mais que ses premiers mots avaient été prononcés au début de l'interrogatoire, alors qu'il ne comprenait pas encore ce qui se passait et ressentait une pression, pour la première fois à l'âge de 70 ans lors de l'interrogatoire par la police et après son arrestation. Cependant, il n'y avait rien de mal à son interrogatoire, et les interrogateurs étaient très gentils (pp. 473-474). Il a dit qu'au début de l'interrogatoire, il avait maintenu son droit de garder le silence, mais immédiatement après, lorsqu'on lui a demandé s'il avait assisté au changement dans Rishon LeZion, il a répondu sans équivoque par la négative, ce à quoi Arik a répondu dans son témoignage : « Cela m'a fait sursauter parce que cela n'existait pas et n'a pas été créé » (p. 475).
207. Arik a témoigné que sa situation financière était bonne (p. 475). Il a sorti l'argent liquide (70 000 NIS) de sa poche. Au moment de son témoignage, il avait 3 000 NIS en poche (p. 476). Il peut montrer des retraits de plus de 70 000 NIS sur son compte personnel (p. 476). Il retire de l'argent liquide du compte car il a des ouvriers qui déjeunent dehors tous les jours. Il leur donne de l'argent, ils lui apportent des reçus, et à la fin du mois il émet un chèque pour tous les reçus, puis paie le chèque et reçoit l'argent en espèces (pp. 477-478). À la question de savoir s'il a jamais déduit des chèques lors d'un échange, il a répondu négativement. Parfois, il remettait à la banque un chèque d'un tiers pour déduction (p. 482). C'était il y a 15-17 ans, lorsqu'il travaillait avec des entrepreneurs. Depuis, il a travaillé presque exclusivement avec des entités institutionnelles et il n'y a qu'un seul entrepreneur avec qui il travaille (p. 483).
208. Dans la correspondance WhatsApp avec le défendeur, aucune mention de virements d'argent n'a été faite. Lors de la conversation n° 163 du 24 janvier 2018, 10 % n'a pas été mentionné. Arik a noté dans son témoignage qu'il s'agissait d'une affaire différente des autres affaires, dans lesquelles le défendeur décidait à l'avance du montant de la facture et du chèque. Arik n'a pas vu d'ordonnance et ne savait pas quel serait le budget (p. 493). Dans les conversations n° 962 et 663, Arik n'a pas non plus mentionné avoir payé 10 % (p. 494). À la question du pourquoi, il a répondu qu'ils étaient censés payer la voiture, et qu'il n'était pas obligé de le dire au téléphone, cela était connu à l'avance (p. 494). Ainsi, par exemple, s'il devait effectuer un travail de 100 NIS, 000, le défendeur l'aurait augmenté à 110 000 NIS afin qu'Arik ne perde pas (p. 495). Selon Arik, il perdit tout de même, mais accepta (p. 495).

Témoignage de Binyamin Bezov (transcription du 21 décembre 2021)