Affaire pénale (Centre) 6040-07-20 État d’Israël c. Arkadi Shkovitzky - part 28

Le témoignage de l'accusé

Enquête principale (Transcription du 24 novembre 2022)

141. Une demande a été faite pour remplacer les portes de sécurité du centre de détention de Petah Tikva par des portes avec une couche isolante et une ouverture pour la livraison de nourriture et les menottes. Au lieu de commander de nouvelles portes, le défendeur a préféré moderniser les portes existantes afin d'économiser les coûts. Il a contacté un entrepreneur principal et a demandé qu'un serrurier vienne travailler. Sur le terrain, il a expliqué les travaux à effectuer sur les portes – ouvrir la porte et ajouter de l'isolation. Le défendeur a reçu un devis et a ajouté 12 % à l'entrepreneur (pp. 532-533).
142. Reuven a donné un devis au prévenu par téléphone, mais le devis était trop bon marché et illogique. Le défendeur a estimé que Reuven ne comprenait pas et a contacté l'entrepreneur principal à ce sujet. Cependant, l'entrepreneur principal a de nouveau fait appel à Reuven, qui a de nouveau fait une offre illogique. Le défendeur a demandé à rencontrer Reuven sur le terrain, et après la rencontre sur le terrain, le prix a été évoqué « parce qu'il y avait beaucoup de monde, qu'il y avait un commandant de prison dans la région, ou qu'un responsable avait demandé un scellement spécial » (p. 551). Le prévenu ne savait pas comment définir un scellant spécial, alors un consultant en étanchéité en son nom a envoyé à Reuven les exigences de scellement. En conséquence, l'offre de Reuven est devenue plus coûteuse (p. 551).
143. Le défendeur a expliqué que la réclamation portée contre lui concernant une demande d'inflation des prix n'est pas possible, car de nombreux facteurs sont plus dominants que cela dans le processus d'ouverture de l'ordre, dans le devis et dans les spécifications techniques, et tout est examiné (p. 558).

Il convient de noter brièvement que le défendeur a expliqué qu'Itzik, le budgériste du département de la Défense, l'avait approché, que le défendeur avait rédigé une facture de quantités qu'il avait transmise à Itzik, et que Itzik avait contacté le Département de la construction pour obtenir de l'aide à la vérification de la liste de quantités. Itzik a alors ouvert une ordonnance, qui a été transmise à plusieurs autres parties (le budget du département de la construction a été mentionné) qui ont vérifié la compatibilité entre les factures de quantités et le budget et trouvé un entrepreneur approprié. Sur le plan professionnel, la personne qui vérifiait la liste de quantités était le représentant du centre de détention qui supervisait le projet. Après son approbation, l'ordre a été retourné à Itzik. Itzik a été impliqué dans toutes les étapes de l'avancement, car ce n'était pas le budget du défendeur, mais celui d'Itzik (pp. 556-558).

144. Reuven a perdu financièrement dans le projet, et donc l'affirmation selon laquelle il aurait transféré le paiement au défendeur en espèces est illogique (pp. 558-559). Le défendeur s'est également demandé où Reuven avait de l'argent liquide pour le lui transférer, compte tenu de la revendication de Reuven lors de ses interrogatoires selon laquelle il n'avait jamais reçu d'argent liquide mais seulement des virements bancaires, et aussi au vu de l'examen qui a révélé que Reuven n'avait pas retiré de l'argent liquide pendant trois ans (p. 559).
145. Le défendeur a ajouté qu'il ne pouvait pas savoir combien un sous-traitant gagnait, ni même savoir qui était avant d'être appelé en charge. Ce sont des affaires internes entre un entrepreneur principal et un sous-traitant, et non l'activité d'un agent de construction. Un agent de construction ne s'applique directement à un sous-traitant que s'il s'agit d'un travail qui n'est pas mentionné dans les quantités (il semble qu'il faisait référence au livre des appels d'offres IPS – M. B) (p. 559). À la question de son influence sur la sélection d'un sous-traitant, il a répondu que s'il avait un « passé » avec un entrepreneur ayant mal fait un travail et qu'il y avait des plaintes à son sujet, il n'approuverait pas l'entrepreneur (p. 561). Il ne pouvait pas recommander un sous-traitant : « Parce qu'à mon avis, un sous-traitant est comme un employé de l'entrepreneur principal, qu'est-ce que j'ai à voir avec cela ? » (p. 562). Le contractant principal choisit le sous-traitant, et le défendeur peut l'approuver ou le désapprouver (pp. 562-563).

Contre-interrogatoire (relevé de notes du 20 février 2023)

146. Le défendeur a confirmé que selon l'Exhibit P/65 (commande d'un cadre dans le projet d'un montant de 56 980 NIS) et selon l'Annexe P/63 (facture de Reuven pour la modernisation de 13 portes), le coût de chaque porte est de 3 607 NIS TVA incluse (p. 565). Le demandeur a affirmé qu'à la suite, Reuven avait oublié que ce prix pour une porte était gonflé, et lorsqu'on lui a demandé environ six mois plus tard (septembre 2017) de remplacer deux autres portes, il a envoyé un devis réel de 2 340 NIS par porte (P/64). La réponse du défendeur a été que la variation de prix résultait du fait que la demande de l'IPS avait changé en raison de l'ajout d'isolation à la porte. Le demandeur s'est référé à l'Exhibit P/66, le document dans lequel Reuven a corrigé le prix des deux portes à 7 000 NIS TVA incluse, et a affirmé que le défendeur avait demandé à Reuven de mettre à jour le prix qu'il avait écrit dans l'Exhibit P/64. Le défendeur a réitéré que le prix avait augmenté parce que la demande de l'IPS avait changé (p. 566).
147. Même lorsque le défendeur a été informé que Reuven s'était aussi mis dans le pétrin et avait été puni pour avoir donné un pot-de-vin, le défendeur a nié et a affirmé que la différence de prix par porte provenait du fait qu'il y avait deux portes différentes (p. 568). Il n'a pas dit à Reuven d'augmenter le devis, mais lui a plutôt envoyé un scellement à effectuer ; Reuven ne savait pas comment le fixer, le défendeur s'est tourné vers un conseiller en scellement qui lui a donné un devis, et le défendeur a transmis ce devis à Reuven. Sur la base de ce devis, Reuven a augmenté son offre (p. 568). À l'argument que P/64 et P/66 étaient la même chose sauf pour le prix, et qu'il n'y avait pas de différence dans le scellement, le défendeur a répondu qu'il avait reçu des détails sur le scellement d'un consultant en étanchéité. Selon l'affirmation du demandeur selon laquelle il n'y a aucune mention écrite de la question, le défendeur a affirmé qu'il avait envoyé le document « à lui » (apparemment en référence à Reuven – M. B.) (p. 570). Le défendeur a été interrogé s'il l'avait envoyé sur WhatsApp, et il a répondu qu'il l'avait envoyé sur WhatsApp, et peut-être aussi dans le cadre d'une réunion (p. 570).

Accusation 3 - Les résumés de l'accusateur

148. L'accusateur a fait référence au témoignage de Reuven à la police, à sa confession lors de son procès, et à son témoignage dans lequel il a confirmé avoir soudoyé le défendeur dans ce projet. L'accusateur a cherché à rejeter la tentative de Reuven de minimiser le montant du pot-de-vin (lorsqu'il affirmait que des portes supplémentaires étaient incluses dans le projet), a affirmé qu'il n'y avait aucune preuve de la demande et de l'exécution de portes supplémentaires dans le cadre de l'ordre de cadre P/65, et a évoqué le montant spécifié dans la commande pour le cadre de 13 portes était identique au montant versé à l'entrepreneur principal – si des travaux supplémentaires avaient été réalisés, le montant payé aurait été plus élevé.
149. Le défendeur lui-même a confirmé qu'il avait dit à Reuven qu'il devait augmenter le devis de prix. Le défendeur a tenté d'excuser cela en disant qu'il y avait un coût supplémentaire pour le scellement, mais il n'a présenté au tribunal aucune preuve d'une demande supplémentaire dans le domaine du scellement.
150. Les deux devis différents soumis six mois plus tard, en septembre 2017, pour deux portes supplémentaires, indiquent également le mécanisme d'inflation des prix. Lors de la première offre (P/64), Reuven a proposé un prix réel pour la porte, avant de gonfler, mais après environ une semaine, Reuven a tracé un limite avec le défendeur et lui a envoyé un devis gonflé (P/66).

Accusation 3 - Résumés de la défense

151. Reuven a soumis un devis pour la rénovation des portes existantes d'un montant de 2 884 NIS TVA incluse, multiplié par 13 portes, pour un total de 36 972 NIS. Par la suite, une demande a été reçue d'un consultant en isolation pour ajouter du matériau isolant pour chaque porte, et à la lumière de cela, Reuven a exigé une isolation supplémentaire pour l'isolation, d'un montant de 500 NIS TVA incluse pour chaque porte. Son offre finale était de 43 472 NIS TVA incluse, et elle a été approuvée par le Département de la Construction. Le bénéfice de l'entrepreneur principal du projet s'élevait à 13 508 NIS, et le coût total du projet s'élevait à 56 980 NIS TVA comprise.
152. Tout au long de son interrogatoire auprès de la police, Reuven a donné différentes versions concernant le montant d'argent transféré au prévenu. L'incohérence de Reuven indique que Reuven a agi pour des motifs superflus. De plus, le lien illogique entre les sommes qu'il aurait transférées et ses bénéfices indique que Reuven a perdu de l'argent dans ce projet (environ 14 500 NIS), il est donc illogique qu'il ait transféré de l'argent au prévenu. Lorsqu'on lui a demandé d'où provenait l'argent, il a confondu ses réponses de manière à montrer que ces éléments n'étaient pas authentiques.
153. Lorsqu'une demande de deux portes supplémentaires a été reçue quelques mois plus tard, Reuven a fait la même offre qu'il avait faite quelques mois plus tôt au tribunal de district de Petah Tikva (je note que cet argument ignore le fait que Reuven a soumis deux propositions en septembre 2017, la première étant nettement moins chère).

Chef d'accusation 3 - Audience

154. Dans cet acte d'accusation également, on peut voir un lien direct entre le prévenu et Reuven, le sous-traitant. Selon le témoignage de Reuven, qui était réticent à témoigner contre le prévenu, comme déjà mentionné et détaillé ci-dessous, il a été invité à effectuer les travaux par le prévenu, et c'est le défendeur qui lui a indiqué le montant et le nom de l'entrepreneur qu'il devait noter sur la facture. Cela contraste avec la déclaration du défendeur selon laquelle il ne pouvait pas savoir qui était le sous-traitant avant d'être appelé et ne pouvait pas savoir combien un sous-traitant gagnait. Dans le cadre de cette inculpation, j'ai également eu l'impression que le prévenu cherchait à se distancier de la sélection du sous-traitant, lorsqu'il a noté qu'il n'avait rien à voir avec la sélection d'un sous-traitant et ne recommandait pas de sous-traitants – même s'il pouvait « opposer son veto » à leur sélection. Ces déclarations contredisent le témoignage du prévenu dans le second acte d'accusation, selon lequel Tavorinsky lui a demandé de lui recommander un sous-traitant, et en même temps Reuven « marchait entre ses jambes » – c'est-à-dire que le prévenu a confirmé qu'il était celui qui avait recommandé Reuven Latvorinsky. Je note également que le pouvoir de veto à la sélection d'un sous-traitant peut aussi être très important et avoir un impact clair sur la capacité d'un sous-traitant à travailler dans le cadre des projets IPS.
155. Dans cet acte d'accusation également, on peut voir que Reuven était réticent à témoigner contre l'accusé. Lors de son interrogatoire principal, Reuven a témoigné qu'il ne se souvenait pas du coût des travaux, et a ensuite confirmé qu'il avait transféré une somme d'argent au prévenu, mais qu'il avait très nuancé sa déclaration et affirmé qu'il ne s'agissait que d'une petite somme, puisque les travaux eux-mêmes avaient augmenté suite à une demande de portes supplémentaires. Suite à ces propos, Reuven a été déclaré témoin hostile. On voit que Reuven a tenté de démontrer qu'il était en contact avec l'entrepreneur principal (et pas seulement avec le prévenu).
156. Concernant la somme que Reuven a transférée au prévenu dans le cadre de la troisième accusation, je préfère les déclarations de Reuven lors de son interrogatoire policier à son témoignage au tribunal, conformément à l'article 10a(c) de l'Ordonnance sur les preuves. Son témoignage au tribunal reposait sur la demande de portes supplémentaires au-delà des 13 portes (ce qui n'est pas la demande de deux portes supplémentaires environ six mois plus tard, en septembre 2017, qui sera entendue séparément).

Je note qu'il n'existe aucune preuve qu'il y ait eu une demande de portes supplémentaires à ce stade du projet, autre que les propos de Reuven à ce sujet. Il convient de noter que le défendeur lui-même n'a pas affirmé qu'il existait une telle demande. Il n'y a aucune preuve de travaux supplémentaires dans les documents concernés : dans le contrat avec Mahlab daté du 27 novembre 2016, une quantité de 13 portes a été mentionnée et un paiement total de 56 980,77 NIS ; cette somme a également été indiquée dans l'ordonnance-cadre IPS datée du 30 janvier 2017 ; le même montant apparaît également dans l'avis de paiement à Mahlab pour le remplacement des portes au tribunal de district de Petah Tikva (P/65). La conclusion est qu'il n'y a pas eu de demande de portes supplémentaires, en l'absence d'un document attestant d'une telle demande ou d'un paiement supplémentaire pour les travaux supplémentaires.

157. De plus, les propos de Reuven concernant la demande de portes supplémentaires étaient déroutants et illogiques. Le 23 avril 2017, Reuven a émis une facture fiscale pour « moderniser 13 portes de sécurité... », d'un montant de 46 900 NIS. Selon son témoignage, à la 90e minute, après l'achèvement des travaux, le directeur du centre de détention a demandé des portes supplémentaires, l'accusé lui a demandé de préparer les portes supplémentaires, et Reuven a émis une facture plus importante sans y inscrire l'ajout de portes. La question se pose : pourquoi n'a-t-il pas inscrit un plus grand nombre de portes sur la facture s'il en avait fabriqué des portes supplémentaires ? Pourquoi n'a-t-il pas mentionné cette affaire lors de son interrogatoire auprès de la police ? Et bien sûr, comment l'accusé n'a-t-il pas mentionné qu'il y avait des portes supplémentaires, si c'était effectivement le cas ?
158. Reuven a confirmé pour la première fois lors de son contre-interrogatoire que son devis de prix pour la porte avait augmenté en raison des demandes du défendeur pour différents scellants, etc., ce qui a conduit à une augmentation du prix de la porte de 2 340 NIS à 2 844 NIS (les montants incluent la TVA). Cependant, cette question n'a pas été abordée plus tôt lors des interrogatoires de Reuven ni dans son témoignage, dans lequel il affirmait, comme indiqué, qu'il y avait une demande de portes supplémentaires et n'a pas mentionné de modification des exigences de scellement.

Dans les résumés de la défense, il a été affirmé qu'une nouvelle demande a ensuite été reçue d'un consultant en isolement, ce qui a conduit à une augmentation supplémentaire du prix de l'offre de Reuven (2 844 NIS) (TVA incluse) pour chaque porte – mais ce point supplémentaire n'a pas du tout été abordé lors du contre-interrogatoire de Reuven... Il convient également de noter que même le prix de 3 344 NIS (2 844 NIS + 500) multiplié par 13 portes, s'élève à 43 472 NIS et non à 46 900 NIS (le montant de la facture soumise par Reuven, P/63).

159. Compte tenu de tout ce qui précède, je préfère les déclarations de Reuven à la police concernant la somme transférée au prévenu au prévenu concernant ce projet. L'argument de la défense concernant une version incohérente de l'interrogatoire de Reuven avec la police concernant le montant transféré doit être rejeté. Lors de l'interrogatoire du 27 novembre 2018, il a effectivement déclaré la somme de 10 000 NIS au début, mais a ensuite corrigé sa déclaration et a déclaré la somme de 15 000 NIS. Je tiens à souligner que Reuven a insisté sur le fait qu'il avait dit la vérité à la police, que personne ne l'avait mis sous pression et qu'il n'avait pas tenté de plaire à ses interrogateurs.

Il convient également de souligner : Reuven a effectivement demandé dans son témoignage de réduire le montant transféré au prévenu, mais il n'a pas nié le transfert même de l'argent au défendeur et a insisté sur le fait que, dans le cadre de ce projet, une inflation des prix avait eu lieu. Concernant les montants, comme indiqué, je préfère les paroles de Reuven lors de son interrogatoire auprès de la police.

160. L'argument général du défendeur, selon lequel l'inflation des prix n'est pas possible en raison de l'examen et de la supervision de diverses parties, a été discuté et rejeté ci-dessus. Le prévenu a souligné la centralité et l'importance d'Itzik, le budgériste, dans le cadre du projet fait l'objet de cette inculpation, mais n'a pas jugé bon de convoquer Itzik à témoigner devant le tribunal.
161. Comme je l'ai déjà noté, le défendeur n'a pas étayé sa revendication concernant les exigences de scellement qui ont conduit à une augmentation du prix des portes. Il en va de même pour son affirmation selon laquelle Reuven a perdu financièrement dans le projet. Je ne juge pas non plus bon d'accepter l'affirmation selon laquelle Reuven n'avait pas d'argent liquide à transférer au défendeur. Le défendeur a témoigné que Reuven a affirmé lors de ses interrogatoires qu'il n'avait jamais reçu d'argent liquide et qu'un examen a révélé que Reuven n'avait pas retiré de liquidités pendant trois ans. Cependant, un examen de l'interrogatoire de Reuven daté du 27 novembre 2018 montre que Reuven a évoqué la question de l'argent liquide et a expliqué qu'il a attendu plusieurs jours après le paiement des chèques, parfois retirant de l'argent directement à la banque, parfois plusieurs fois dans des distributeurs automatiques, et il y a eu des moments où il avait de l'argent liquide provenant d'autres emplois (P/74, numéro 5).
162. Concernant les devis de prix pour deux portes supplémentaires que Reuven a envoyés au prévenu environ six mois plus tard, en septembre 2017, je suis d'avis que ces devis, dont la question n'est pas incluse dans l'acte d'accusation, renforcent le témoignage de l'accusateur concernant le mécanisme de gonflement. Selon les déclarations de Reuven à la police (ainsi que son témoignage lors de l'enquête principale), il a proposé 13 portes dans le cadre du projet, au prix de 1 800 NIS avant TVA, par porte. Il est logique qu'environ six mois plus tard, il ait proposé un prix de 2 000 NIS avant la TVA (2 340 NIS TVA incluse), alors que nous parlions d'une somme plus petite de seulement deux portes. Cependant, huit jours plus tard, il a proposé un prix de 3 500 NIS pour les deux mêmes portes, TVA comprise pour la porte. Dans les devis P/64 et P/66, il était indiqué que « comme cela a déjà été fait pour plus de dix (sic) portes » (P/64) et « comme environ dix (sic) unités que j'ai fabriquées » (P/66) – ce qui indique qu'il s'agit des mêmes portes que les 13 précédentes. Quant à l'affirmation de Reuven et du défendeur selon laquelle les exigences d'isolation et d'étanchéité ont changé, je note que cet argument explique effectivement l'écart entre les deux offres supplémentaires en septembre, mais il n'explique pas comment la première offre en septembre est significativement inférieure au prix d'une porte selon la facture P/63 que Reuven a transférée en avril 2017 – 3 607 NIS par porte (alors qu'il a été explicitement indiqué que ce travail était similaire à celui déjà réalisé dans les portes précédentes). De plus, la défense n'a présenté aucune preuve étayant un changement dans l'exigence de scellement. La conclusion évidente dans cette affaire est que la première proposition adoptée en septembre est une proposition authentique, tandis que la seconde propose une somme nettement plus élevée, sans justification à cela. Cela renforce certainement l'argument concernant l'existence d'un mécanisme d'inflation des prix.
163. À la lumière de tout ce qui précède, j'accepte la déclaration de Reuven lors de son interrogatoire selon laquelle le défendeur lui a demandé de gonfler le prix du travail à la somme de 46 900 NIS, TVA comprise, et de lui transférer une somme de 15 000 NIS en espèces, dont Reuven a exécuté ce que le défendeur lui avait demandé afin de lui permettre de continuer son emploi en tant que sous-traitant dans l'IPS – compte tenu de la capacité de l'entrepreneur à influencer l'identité des sous-traitants dans les projets IPS. Compte tenu de ces éléments sont présents dans notre affaire l'infraction d'acceptation de pots-de-vin et les éléments de l'infraction de vol par un fonctionnaire.

Au-delà de cela, je me référerai à la discussion ci-dessus concernant l'existence des fondements des deux infractions dans la première inculpation.