L'affaire de l'accusation
Le témoignage de Reuven
Enquête principale et annonce d'un témoin hostile (transcription du 19 juillet 2021)
- Reuven a été invité à effectuer les travaux par le défendeur, qui lui a donné le montant et le nom de l'entrepreneur qu'il devait inscrire sur la facture. Le témoin a reçu des chèques de l'entrepreneur principal, Mahalab Development and Construction Ltd. (ci-après : « Mahlab ») et connaissait certains de ses responsables de travaux (p. 347). Reuven a travaillé avec le défendeur ainsi qu'avec une personne nommée Pinchas, le représentant de l'entrepreneur (p. 348). À l'affirmation qu'il n'avait pas mentionné Pinchas lors de ses interrogatoires avec la police, Reuven a répondu qu'il pouvait s'agir d'une autre personne (p. 349).
- Reuven a confirmé que, selon l'annexe A/63, la facture fiscale qu'il a émise le 23 avril 2017 à la société laitière pour 46 900 NIS était l'œuvre de 13 portes. La facture fiscale a été émise à la fin des travaux, mais en pratique il est possible qu'il ait réalisé des portes supplémentaires (p. 346). Je note que la distribution de la somme figurant à l'annexe P/63 a donné pour résultat le prix par porte de 3 607 NIS TVA incluse. Cependant, conformément à l'annexe P/62, un document daté du 2 novembre 2018 que Reuven a écrit de sa propre main lors de son interrogatoire par la police, le prix de la porte était d'environ 1 800 NIS (hors TVA).
- Reuven a témoigné qu'il ne se souvenait pas du coût total des travaux. Selon son interrogatoire auprès de la police le 4 novembre 2018 (par. 88-89), il s'agissait d'environ 27 000 NIS, TVA comprise. C'était alors que la facture fiscale P/63 qu'il a émise indiquait une somme de 46 900 NIS, TVA comprise. Reuven a témoigné que, bien qu'il y ait « une petite partie que je lui ai transférée », il y avait finalement plus de portes. Reuven a également insisté sur ce point lorsque le demandeur a souligné que la facture fiscale P/63 indique « 13 portes » (p. 350). À l'argument selon lequel Reuven lui-même avait déclaré que la facture fiscale avait été émise à la fin des travaux, le témoin a répondu qu'à la 90e minute, après la fin des travaux et avant d'écrire la facture, le directeur du centre de détention voulait des portes supplémentaires, et il les a transmises au défendeur afin qu'il puisse statuer sur la question. À l'affirmation que cela n'apparaissait pas dans la facture et n'avait pas été mentionné lors de son interrogatoire par la police, il a répondu qu'il avait noté à la police qu'il y avait des portes supplémentaires reliées à cette facture (p. 352).
- À ce stade, le procureur a cherché à déclarer Reuven témoin hostile, après que ce dernier a ajouté, après plus de 3 ans, des points qui n'avaient pas été soulevés lors de son interrogatoire policier et dans lequel il tentait de minimiser ou de modifier sa version. Reuven a été déclaré témoin hostile, et l'interrogatoire poursuivi de l'accusation a été effectué lors d'un contre-interrogatoire (p. 353). Les déclarations du témoin à la police et lors de son procès ont été soumises au dossier judiciaire (P/67-T/75).
- Plus tard dans son témoignage, Reuven a déclaré que le directeur du centre de détention lui avait demandé de parler avec le prévenu, et que le prévenu lui avait demandé de préparer les portes supplémentaires et que le prévenu les paierait. Ils ont émis une facture plus importante et n'ont pas enregistré l'ajout des portes dans la facture (faisant apparemment référence à la pièce P/63 (p. 356)).
- La pièce P/65 comprend l'ordonnance IPS pour le cadre numéro 4501352856 datée du 30 janvier 2017, en l'honneur de Mahlab, pour la fabrication et l'installation de portes de sécurité au tribunal de district de Petah Tikva, pour un montant de 56 980,77 TVA comprise. La pièce P/65 inclut également le contrat de Mahlab, dans lequel une quantité de 13 portes était indiquée. Le procureur a accusé Reuven que, dans le cadre budgétaire de cette proposition, aucune porte supplémentaire n'avait été incluse, et Reuven n'a pas mentionné l'ajout de portes lors de son interrogatoire auprès de la police dans le cadre de la pièce P/65 (p. 357). Reuven a répondu qu'il y avait eu un cas similaire concernant les cachettes (Charge 2), où des cachettes ont été ajoutées vers la fin du travail (p. 359). Reuven ne se souvient pas de qui il a reçu le paiement pour les travaux sur les portes du tribunal de district de Petah Tikva en avril 2017 (p. 368).
- Reuven a confirmé avoir transféré 15 000 NIS en espèces au prévenu dans le cadre du projet Petah Tikva Doors. Avant cela, il avait tenté d'affirmer avoir transféré une somme plus faible au prévenu et qu'il avait été confus lors de l'interrogatoire et influencé par des conditions de détention sévères (des cafards qui rôdaient autour de lui toute la nuit), mais le procureur lui a rappelé qu'il avait été libéré de détention et que dans la plupart de ses interrogatoires, il n'avait pas été arrêté (pp. 360-361, 363). Plus tard, dans son témoignage, il a de nouveau affirmé avoir transféré une somme inférieure au prévenu pour ce projet, possiblement 5 000 NIS (p. 368). On lui a rappelé qu'il avait avoué à la police et lors de son procès qu'il avait transféré 15 000 NIS au prévenu. À la question de savoir s'il avait menti lors de son procès, il répondit négativement, mais nota qu'il se souvenait de choses à un stade ultérieur (p. 369).
- L'annexe P/64 est un document de la Reuven Metalsmithing Company daté du 18 septembre 2017, 5 mois après l'émission de la facture P/63, qui est adressée au défendeur et lui est envoyée via WhatsApp. Le document inclut un devis pour des portes supplémentaires (comme indiqué dans le document : « Comme cela a déjà été fait pour plus de dix (sic) portes (donc dans les portes originales – M. B) »), pour un coût de 2000 avant TVA, 2340 TVA incluse.
- Le témoin a été référé au fait qu'on lui avait demandé lors de l'interrogatoire pourquoi il avait proposé un prix de 1 800 NIS avant TVA pour 13 portes, tandis que six mois plus tard, en septembre, il avait proposé 2 000 NIS avant TVA. Le témoin a répondu qu'il avait augmenté les prix et qu'ils auraient peut-être aussi demandé un autre type d'isolation, mais lorsqu'on lui a référé l'explication qu'il avait donnée à la police, à savoir qu'il avait proposé un prix plus élevé pour le travail de deux portes (une petite somme), il l'a confirmé (p. 365).
- La pièce P/66 est un document photocopié à partir du téléphone portable de Reuven. Il s'agit d'un devis daté du 26 septembre 2017 pour deux portes supplémentaires, pour un prix total de 7 000 NIS TVA comprise. À l'affirmation selon laquelle, dans un intervalle de 8 jours entre P/64 et P/66, il a augmenté le prix de 2 340 NIS par unité TVA incluse à 3 500 NIS par unité TVA comprise, il a répondu que le défendeur avait demandé un scellement et une isolation différents, ainsi qu'une fermeture spéciale pour ces portes. À l'argument que c'était P/66 avec le même texte que dans P/64 et que la différence ne concernait que le prix, et que Reuven n'a pas mentionné lors de l'interrogatoire que le défendeur avait demandé autre chose concernant les deux portes supplémentaires, Reuven a répondu qu'il ne savait pas s'il avait été interrogé à ce sujet (pp. 366-368).
Contre-interrogatoire (par l'avocat de la défense) (transcription du 7 octobre 2021)
- On lui demanda de rehausser son offre initiale, ce qui rendit son offre plus coûteuse (pp. 380). Au début, on lui demanda d'installer 13 portes, et le premier devis était de 1 800 NIS pour une porte sans TVA (p. 394). Par la suite, il reçut des demandes spéciales du défendeur concernant des scellements différents, des élastiques différents et l'ajout d'une porte vitrée, ce qui entraîna une augmentation du coût à 2 844 NIS, TVA comprise (pp. 394-395). Au final, il y eut également deux portes supplémentaires (pp. 396). Étant donné que cela était incompatible avec sa déclaration selon laquelle le défendeur lui avait demandé d'augmenter le prix de 27 000 NIS à 46 900 NIS, il répondit qu'il y avait probablement un nombre plus faible de portes lors de la première étape, et que lorsqu'on lui demanda de fabriquer des portes supplémentaires, le prix augmenta (pp. 396-397). Lorsque l'on a soutenu que les déclarations du témoin indiquaient qu'il n'y avait pas d'inflation, mais plutôt une amélioration des portes et l'ajout de portes, Reuven a insisté sur le fait qu'il y avait un prix gonflé (p. 399).
- Selon l'argument de l'avocat de la défense selon lequel la version de Reuven concernant la somme donnée au prévenu était incohérente (selon l'argument, lors de l'interrogatoire du 4 novembre 2018, la somme de 15 000 NIS a été mentionnée, lors de l'interrogatoire du 27 novembre 2018, la somme de 10 000 NIS, et dans l'interrogatoire principal inférieure à 5 000 NIS), le témoin a répondu que le projet de porte était en cours, qu'il y avait un ordre initial, puis que le nombre de portes avait été modifié, et qu'il est donc possible qu'il y ait eu plusieurs occasions (deux ou trois) où il a transféré de l'argent au prévenu dans ce projet (pp. 401-402). À la question de savoir pourquoi il n'a pas mentionné cela plus tôt, dans la police ou dans son témoignage, il a répondu : « S'ils m'ont demandé à propos d'un, j'en ai répondu un » (p. 402).
- À la question de savoir si les policiers lui ont parlé à l'extérieur de la salle d'interrogatoire à propos de l'interrogatoire, puisque le visionnement des disques indique qu'il faisait des pauses et qu'il revenait dans la salle d'interrogatoire se souvenait de ce qu'il avait dit ou avait changé sa version, Reuven a répondu négativement (p. 402). Le témoin a nié l'affirmation selon laquelle il avait essayé de plaire aux interrogateurs ou qu'il avait peur d'eux. Il a dit la vérité et personne ne l'a mis sous pression. Comme il l'a dit : « Cette affaire selon laquelle je lui ai donné de l'argent est claire, je le lui ai donné. Concernant les calculs, je peux me tromper, je ne me souviens pas de tout, je n'écris pas tout exactement combien je lui ai transféré... » (pp. 403-404).
L'affaire de la Haganah