Estimation du travail : 4640 NIS (80 heures multipliées par 85 NIS par heure)
Paiement pour la grue : 6 000 NIS
TVA 5 039 NIS
Dépenses des sous-traitants antitrust par projet : 36 487 NIS
Bénéfice de sous-traitance 19, NIS 514 TVA incluse (16, NIS 678 sans TVA)
Total : 56 000 NIS.
- Lors de l'interrogatoire du 2 novembre 2018, Reuven a déclaré avoir transféré la somme de 15 000 NIS au défendeur pour ce projet ; lors de son interrogatoire précédent, il a affirmé qu'il s'agissait de 10 000 NIS, tandis que lors d'un autre interrogatoire, il a affirmé que la somme transférée au prévenu était de 20 000 NIS. La contradiction entre les différentes versions indique l'infiabilité du témoin. Il a également été avancé qu'il était illogique que Reuven ait transféré au défendeur la somme de 20 000 NIS « ou tout autre montant », si son bénéfice était de 16 678 NIS.
- La défense a souligné dans ses résumés que le prévenu avait découvert que Reuven avait faussement affirmé avoir déjà préparé toutes les cachettes, à un moment où en réalité Reuven n'en avait préparé que deux. Le défendeur a contacté l'entrepreneur principal par téléphone et l'a informé de l'affaire.
Accusation 2 - Audience
- Contrairement à l'argument de la défense, je n'ai pas trouvé de versions multiples lors des interrogatoires de Reuven auprès de la police concernant le montant d'argent qu'il avait donné au prévenu dans la seconde accusation, et le montant indiqué était d'environ 20 000 NIS. Ainsi, lors de l'interrogatoire du 2 novembre 2018, il a déclaré avoir transféré 20 000 NIS au prévenu en espèces (et a ensuite corrigé qu'il lui avait donné 18 000 NIS car il avait déduit 2 000 NIS pour payer l'impôt) (P/70, numéro 2). Lors de l'interrogatoire du 27 novembre 2018, il a réitéré avoir transféré 20 000 NIS au prévenu en espèces (19 875 NIS pour être précis) (P/74, numéro 5, paras. 95-98). Dans les interrogatoires de Reuven auprès de la police, il n'y a aucune déclaration selon laquelle il aurait transféré la somme de 10 000 ou 15 000 NIS au prévenu dans ce projet (la somme de 15 000 NIS a été énoncée dans le cadre du projet de rampe à la prison de Hadarim et du projet de portes au tribunal de district de Petah Tikva – Chefs d'accusation 1 et 3). En effet, dans son témoignage au tribunal, Reuven a donné une version différente, selon laquelle il a transféré une somme inférieure au prévenu, environ 10 000 NIS, mais lors de ses interrogatoires avec la police, sa version était uniforme.
- Dans son témoignage au tribunal, Reuven n'a pas rétracté la version du pot-de-vin, mais a affirmé que le montant du pot-de-vin était inférieur, après s'être souvenu qu'il y avait eu un ajout au travail pour lequel il avait reçu entre 10 000 et 20 000 NIS supplémentaires sur le total de 56 000 NIS. À ce stade, son témoignage au tribunal différait clairement de sa version dans la police (et plus tard, au cours de son témoignage concernant la troisième accusation, Reuven a été déclaré témoin hostile). Dans son cas, les trois conditions pour accepter une déclaration étrangère sont remplies en vertu de l'article 10a(a) de l'Ordonnance sur les preuves [Nouvelle version], 5731-1971 (ci-après : « l'Ordonnance sur les preuves ») : la déclaration a été prouvée au procès ; la personne qui a fait la déclaration est un témoin lors du procès et les parties ont eu l'occasion de l'interroger, et le témoignage diffère de la déclaration sur le fond. Je juge bon de préférer la déclaration faite par la police à celle de Reuven au tribunal conformément à l'article 10a(c), car sa revendication concernant l'ajout des cachettes a été soulevée avec un retard considérable de trois ans, lorsque, lors de ses interrogatoires avec la police, en novembre-décembre 2018, peu après la réalisation des travaux (le projet a été mené entre juillet et octobre 2018), il n'a mentionné aucune addition au travail.
De plus, son témoignage au tribunal selon lequel il devait effectuer un total d'environ 60 dissimulations est contredit par celui du prévenu selon lequel il s'agissait d'un travail de 20 dissimulations. Il convient d'ajouter que, tout au long du témoignage de Reuven, il est clair qu'il était réticent à impliquer le prévenu. Quant à l'affirmation de la défense selon laquelle Reuven aurait avoué à la police sous contrainte, cette affirmation a été formulée de manière désinvolte. De plus, lors de ses interrogatoires ultérieurs, Reuven n'a pas du tout été arrêté, mais il a continué à avouer et à s'incriminer lui-même ainsi que l'accusé. Dans ces circonstances, la revendication d'un aveu sous contrainte doit être rejetée.
- Même si un certain changement de cachettes était exigé par les responsables de l'IPS, ce qui a entraîné une augmentation du coût de chaque cachette à environ 1 000 NIS par unité, TVA comprise, la mise en place de 20 cachettes est conforme aux données selon lesquelles Reuven a reçu une somme de 56 000 NIS comprise, TVA comprise, dont il a transféré environ 20 000 NIS au défendeur.
- Reuven a envoyé au numéro de téléphone portable du défendeur une photocopie de la facture qu'il avait envoyée à D.B.S. au début du projet. Reuven a expliqué dans son témoignage qu'il avait fait cela pour recevoir un chèque, tandis que le prévenu a témoigné qu'il ne connaissait pas la raison. Plus tard dans son propos, il a suggéré que cela avait été fait pour montrer que Reuven avait terminé les travaux, mais que la facture avait été envoyée au début du projet, le 19 juillet 2018, et non à la date d'achèvement ou près de celle-ci. Dans ces circonstances, lorsque le défendeur ne peut pas fournir d'autre explication possible, j'accepte la déclaration de Reuven concernant la raison pour laquelle il a transmis la facture au défendeur. Le transfert de la facture établit ce qui est indiqué dans la partie générale de l'acte d'accusation, selon laquelle, dans certains cas, le défendeur recevait le chèque de paiement au sous-traitant afin de le transférer lui-même aux sous-traitants, assurant ainsi son contrôle sur les sous-traitants.
- Le défendeur a affirmé dans son témoignage qu'il n'était pas une entité ayant fourni du travail à Reuven, mais cela contredit sa déclaration selon laquelle Tavorinsky lui aurait demandé la recommandation d'un entrepreneur local pour servir de sous-traitant sur le projet. Il est évident que le défendeur hésitait à admettre qu'il était celui qui avait « organisé » le travail pour Reuven, ce qui se reflète dans la déclaration selon laquelle à ce moment-là Reuven « marchait entre ses jambes ».
Les déclarations ultérieures de l'accusé dans son témoignage, selon lesquelles l'entrepreneur principal a insisté sur le fait que c'était l'accusé qui avait amené Reuven (lorsque le prévenu est venu le voir pour se plaindre de Reuven), parlent d'elles-mêmes. J'ai eu l'impression que le défendeur cherchait effectivement à éclipser sa part dans l'affaire, mais en fin de compte, l'accusé a joué un rôle central dans le fait que Reuven ait servi de sous-traitant dans le projet. Cela établit ce qui a été indiqué dans la partie générale de l'acte d'accusation ainsi que dans l'acte d'accusation 2 lui-même, selon lequel le prévenu entretenait une relation de dépendance et de contrôle sur les sous-traitants.
- Lors des deux conversations téléphoniques datées du 3 et du 8 octobre 2018, le défendeur était intéressé à payer un chèque, Reuven et le défendeur confirmant dans leurs témoignages qu'il s'agissait d'un chèque P/60 que Reuven a reçu concernant le projet qui fait l'objet de cette mise en accusation. Reuven a témoigné que la raison des intérêts était l'argent que Reuven devait transférer au défendeur après le remboursement du chèque, tandis que le défendeur a nié cette hypothèse et a invoqué pour une autre raison – les plaintes de Reuven concernant le manque d'argent pour l'achat de matières premières pour le projet. Cependant, une telle plainte de la part de Reuven et l'avis du défendeur selon lequel Reuven détaille le chèque aux fins de l'achat n'est pas mentionnée dans les conversations enregistrées, et il n'a pas été sollicité pour répondre à la revendication du défendeur dans son témoignage. En l'absence de fondement, je rejette la version du défendeur dans cette affaire.
- Je ne vois aucune raison d'accepter l'argument du défendeur selon lequel Reuven n'avait aucune motivation à lui transférer de l'argent après que le défendeur s'en soit plaint auprès de l'entrepreneur principal. Au-delà du fait que le sujet de la plainte devant l'entrepreneur principal n'a pas été abordé lors du contre-interrogatoire de Reuven et n'a même pas été vérifié par l'entrepreneur principal qui a témoigné dans l'affaire, la motivation de Reuven pour transférer ces sommes d'argent reposait sur le fait que c'était le défendeur qui lui avait organisé des travaux, même si le défendeur s'était plaint de lui lors d'un certain projet.
- Le défendeur a affirmé qu'il était illogique que Reuven lui ait transféré 20 000 NIS « ou tout autre montant » issus du paiement reçu pour le projet. Dans son témoignage, il a d'abord affirmé que Reuven avait perdu de l'argent dans le projet, puis que Reuven n'avait gagné que 13 500 NIS grâce au projet, et dans les résumés de la défense, il était affirmé que Reuven avait soumis un relevé de compte selon lequel son bénéfice s'élevait à environ 19 500 NIS, TVA comprise.
La multiplicité des versions et l'absence de preuves pour appuyer les affirmations du défendeur conduisent à la conclusion que la demande doit être rejetée. Cette conclusion est également confirmée par le fait que Reuven lui-même a été condamné et puni pour les transferts de fonds au prévenu, dont il a avoué.
- L'existence des éléments de l'infraction de pot-de-vin et de vol par un fonctionnaire : Dans cette acte d'accusation également, l'argument du prévenu est que Reuven ne lui a pas du tout transféré d'argent, et que, par conséquent, dans notre cas, il n'y a pas d'élément factuel dans l'infraction de corruption et de vol par le fonctionnaire. Cependant, l'accusateur a réussi à démontrer et prouver, hors de tout doute raisonnable, que Reuven a transféré l'argent, environ 20 000 NIS en espèces, sur les 56 000 NIS qui lui ont été versés dans le projet, à la demande du prévenu et afin d'assurer sa continuité d'emploi en tant que sous-traitant au sein du Système de l'IPS. Au-delà de cela, je vais me pencher sur la discussion ci-dessus concernant l'existence des éléments des deux infractions de la première accusation.
Je condamne donc le prévenu des charges portées contre lui dans le deuxième chef.