Le témoignage de l'accusé
Enquête principale (Transcription du 24 novembre 2022)
- Avec un serrurier de l'IPS, le prévenu a créé un exemple de cachette pour la fenêtre, que le directeur de la prison a approuvé, avant même l'ouverture de l'ordonnance. Il s'agissait d'un projet de 20 cachettes, qui devaient être préparées, galvanisées, peintes et assemblées (pp. 533-534, 545). Le prévenu a demandé à l'IPS qui serait le prochain entrepreneur principal, et il s'agissait de D.B.S. Taburinsky. Tavorinsky a demandé au prévenu de recommander un entrepreneur local comme sous-traitant, et en même temps Reuven « marchait entre ses jambes », comme l'a dit le prévenu. Reuven a donné un devis et a rencontré l'entrepreneur principal. Un contrat a été signé selon lequel l'IPS verserait 12 % supplémentaires à l'entrepreneur principal, et la commande a été lancée (pp. 533-535).
- Après que Reuven eut réalisé les planques, le commandant de district décida que la cachette était trop proche du mur et qu'il fallait élargir les pattes de la cachette. Dans ces circonstances, le prévenu se rendit à l'atelier de métallurgie de Reuven près de son bureau, où un des ouvriers lui dit qu'ils n'avaient pas encore commencé à faire les cachettes, tandis que Reuven lui expliqua qu'il avait déjà fabriqué les cachettes et qu'il devrait maintenant les changer. Le prévenu appela l'entrepreneur principal et lui dit qu'il ne pouvait pas travailler ainsi avec Reuven, mais l'entrepreneur principal insista sur le fait que c'était lui qui avait amené Reuven, et que Reuven devait terminer le projet. Le défendeur déclara dans son témoignage qu'il avait détaillé l'affaire afin de montrer que Reuven n'avait aucune motivation à lui transférer de l'argent. Il nota également qu'il y avait de nombreux problèmes que Reuven n'avait pas pris en compte, par exemple la nécessité d'une grue spéciale. Cependant, le défendeur a tenté d'économiser de l'argent et a utilisé le levier de l'IPS (535-536).
- Reuven a perdu de l'argent dans ce projet et n'a pas réalisé de bénéfice, et pourquoi devrait-il donc transférer de l'argent au défendeur ? (p. 546). Le défendeur a en outre déclaré que, sur la base du prix de la matière première, Reuven a gagné 13 508 NIS TVA incluse dans le projet, et pour cette raison, l'affirmation selon laquelle il aurait transféré 20 000 NIS au défendeur est illogique (p. 549).
- Le prévenu n'est pas une entité qui fournit du travail à Reuven (p. 550). Les deux se disputaient dans chaque projet (p. 547). Ce n'est que dans le projet Savyon Yard à la prison de Neve Tirza (qui ne fait pas partie de l'acte d'accusation) qu'il perdit le contrôle lorsqu'il était en colère contre Reuven, car il y avait des choses illégales dans ce projet (p. 547).
Contre-interrogatoire (relevé de notes du 20 février 2023)
- Lorsqu'on lui a demandé pourquoi Reuven lui avait envoyé une photocopie de la facture n° 3182 de Reuven Latvorinsky datée du 19 juillet 2018 pour la somme de 56 000 NIS (P/59), le défendeur a répondu qu'il ne connaissait pas la raison de cela (p. 561). Le défendeur a confirmé que dans ce projet également, c'est lui qui avait approché Reuven pour réaliser les travaux et l'avait recommandé à l'entrepreneur principal, Tavorinsky (p. 561). Même lorsque le prévenu a été informé que Reuven avait témoigné qu'il s'agissait d'un incident de corruption et avait donc envoyé la facture au prévenu, il a réitéré qu'il ne savait pas pourquoi Reuven lui avait envoyé la facture et qu'il s'apprêtait à inviter des experts à témoigner qu'il ne s'agissait pas d'un incident de corruption (p. 562).
Le défendeur a suggéré une autre possibilité : il est possible que Reuven ait envoyé la facture pour prouver qu'il avait terminé le travail, après qu'il y ait eu un certain différend sur la revendication selon laquelle Reuven n'avait pas accompli ses fonctions (p. 562).
- Le demandeur a renvoyé le défendeur à la pièce P/60 – une copie du chèque de Tavorinsky à l'atelier de métallurgie de Reuven couvrant la facture 3182 (volets Ayalon) d'un montant de 56 000 NIS et date d'échéance du 15 octobre 2018, ainsi qu'à la conversation n° 5489 du 3 octobre 2018, où le défendeur a demandé à Reuven s'il avait réussi à rompre le chèque. Le défendeur a confirmé dans son témoignage qu'il s'agissait d'une conversation sur le chèque de la pièce P/60 (p. 563). Le procureur a noté que Reuven a déclaré dans son témoignage que le défendeur l'avait poussé à déchirer le chèque car il voulait recevoir des pots-de-vin de Reuven en espèces. Le défendeur a nié cela, ajoutant que le contexte était que Reuven s'était plaint de ne pas avoir d'argent pour acheter du matériel, puis le défendeur lui avait demandé de décomposer le chèque et d'acheter du matériel. Le prévenu a insisté sur cette réponse même lorsqu'il a été accusé qu'il n'y avait aucune mention de l'achat de matériel dans la conversation (p. 564).
Accusation 2 - Les résumés de l'accusateur
- La version de Reuven à la police peu après l'incident était plus exacte, et lors de son interrogatoire principal, il demanda même à l'avocat accusateur de se rafraîchir la mémoire. Dans son témoignage au tribunal, Reuven réduisit effectivement le montant du pot-de-vin qu'il avait versé à l'accusé, mais ne le retira pas en le donnant. Le désir de Reuven de prétendre avoir payé moins de pots-de-vin, avec l'innocence dont il « se souvenait » trois ans après son interrogatoire, était illogique. Cela était particulièrement vrai après qu'il ait également avoué lors de son propre procès et après avoir ouvert son témoignage dans ce tribunal concernant l'accusation 2, en demandant de se rafraîchir la mémoire. Les tentatives de Reuven pour exercer des pressions lors de son interrogatoire à la police furent implacables, et lors de ses interrogatoires ultérieurs, il ne fut pas du tout en détention, continuant seulement à avouer et à s'incriminer lui-même et les accusés.
Dans ces circonstances, il est possible de donner la préférence à ses déclarations à la police en temps réel et de les adopter conformément à l' article 10a(c) de l'Ordonnance sur les preuves.
- Le prévenu a minimisé son rôle dans le fait d'avoir fait réaliser le travail et a affirmé qu'il n'avait « recommandé » Reuven qu'à Tavorinsky. Il s'intéressait à savoir si Reuven avait réussi à casser le chèque car il exigeait qu'une partie de l'argent lui soit transférée. Sa version selon laquelle il était intéressé à encaisser le chèque parce que Reuven aurait dû acheter des documents contredit le témoignage de Reuven, et dans la conversation elle-même, il n'y a eu aucune mention de l'achat de matériel à aucun moment.
Accusation 2 - Résumés de la défense
- En juillet 2018, un ordre a été émis pour le projet, conformément aux procédures IPS. Avant l'émission de l'ordre, le défendeur a réalisé une estimation du prix du projet d'un montant de 69 949 NIS TVA incluse, conformément aux procédures IPS, et l'ordre a été émis selon cette estimation financière. Le sous-traitant, Reuven, a été choisi par le principal entrepreneur – D.B.S. Dans ses résumés, la défense a exposé les détails du compte que Reuven a soumis au D.B.S. (Cependant, il est important de noter cela, sans se référer à aucune pièce :
Évaluation des matières premières - 20 545 NIS