Charge 2
L'acte d'accusation
- Entre juillet et octobre 2018, à une date inconnue de l'accusatrice, le sous-traitant Reuven a préparé les tarifs pour la réalisation des travaux du projet « Installation de cache-cernes pour fenêtres dans la prison d'Ayalon » pour un coût de 30 420 NIS (TVA comprise).
- Peu après la date susmentionnée, le défendeur a contacté Reuven et lui a demandé de « gonfler » le prix des travaux à la somme de 56 000 NIS (TVA incluse) dans l'intention qu'en échange de l'approbation du devis gonflé, Reuven transfère la somme de 20 000 NIS au défendeur en espèces. Reuven, entre autres, en raison de la dépendance et du contrôle du défendeur sur les sous-traitants comme décrit dans la partie générale de l'acte d'accusation, et dans le désir de lui offrir un cadeau afin que celui-ci lui permette de continuer à travailler comme sous-traitant au sein de l'IPS, il a augmenté le montant de son offre en conséquence.
- Le défendeur, en tant qu'officier de construction du district central de l'IPS, s'est assuré d'approuver le prix gonflé en échange d'un cadeau de Reuven.
- Plus tard, au cours du mois d'octobre 2018, à une date inconnue de l'accusateur, sur le parking IPS à Ramle, près de l'établissement IPS où l'accusé est employé, Reuven a remis au prévenu 20 000 NIS en liquide.
- Dans ses actes susmentionnés, dans son activité de fonctionnaire, le prévenu a accepté un pot-de-vin d'une somme de 20 000 NIS, pour une action liée à sa fonction. De plus, le prévenu, en tant que fonctionnaire, a volé avec Reuven quelque chose qui appartient à l'État ou quelque chose qui lui est apparu en vertu de son travail, et la valeur de 25 580 NIS. Les dispositions légales selon lesquelles le prévenu est accusé sont le paiement d'un pot-de-vin (infraction au sens de l'article 290(a) de la loi) et le vol par un fonctionnaire public (une infraction au titre de l'article 390 de la loi).
La réponse à l'acte d'accusation 2
- Le prévenu a nié ce qui précède dans cette accusation, selon laquelle il a demandé à Reuven de « gonfler » l'offre tarifaire du projet, et qu'il lui avait exigé et transféré de l'argent de pot-de-vin par Reuven. Le prévenu a affirmé que, selon ce qui est allégué dans l'acte d'accusation, et en référence au « coût gonflé » du projet et aux contributions nécessaires à sa construction, il s'ensuit que Reuven était censé dépenser de sa propre poche de l'argent pour la construction du projet. Il a été également allégué que, dans cette affaire, le projet avait été approuvé par le Département de la construction et budgété par le forum budgétaire du Service pénitentiaire.
Accusation 2 - Preuves