Yaron Isaac, ancien officier et directeur du district central responsable de la construction de 2014 à 2016, a témoigné que l'administration pénitentiaire n'est pas au courant des détails techniques des projets, que le département de la construction n'examine pas les petits projets avec haute résolution, et que les comptables ne savent pas exactement ce qui a été réalisé sur le terrain.
- La conclusion qui ressort des témoignages est que la supervision des projets n'a pas été à un niveau de résolution élevé, ce qui pourrait révéler de faibles écarts et écarts non apparents, entre la liste des quantités et ce qui est réalisé sur le terrain. Que cela découle d'un manque de compétences ou de formation appropriées, ou d'une confiance accordée au défendeur en raison de son professionnalisme et de sa vaste expérience, et possiblement d'une combinaison des deux. La conversation des défendeurs, qui suppose qu'il existe un lien entre le revenu du défendeur et l'ouverture de nouveaux projets dans le IPS, alors que son salaire est censé être le salaire fixe d'un employé de la fonction publique, alors que durant la conversation le défendeur évite même de parler au téléphone sur ce sujet, n'est pas une preuve concluante en soi, mais elle suffit à renforcer ce qui est énoncé concernant l'existence du « mécanisme d'inflation ».
La conclusion est que l'argument de la défense selon lequel il n'est pas faisable du « mécanisme d'inflation » doit être rejeté.
- Quant à l'influence sur l'identité des sous-traitants, selon le témoignage d'Oppenheim, même si l'entrepreneur principal choisit un sous-traitant, ce choix est soumis à l'approbation de l'agent de construction, et si un agent de construction n'est pas satisfait d'un sous-traitant particulier, il a le droit de décider que ce dernier ne travaillera pas sur le projet. Selon Alfasi, les entrepreneurs principaux accordaient de l'importance à la position du défendeur concernant l'identité du sous-traitant, et ont même approché le défendeur à plusieurs reprises pour choisir un entrepreneur qu'il connaissait. Le défendeur avait le pouvoir d'imposer des difficultés à un sous-traitant souhaitant être employé dans des projets IPS. Voir aussi les déclarations d'Assaf Klaus (ci-dessous, dans l'acte d'accusation 9) selon lesquelles il avait reçu des travaux dans l'IPS de la part des entrepreneurs ou du défendeur, ainsi que les propos du défendeur, qui n'excluait pas la possibilité d'aider Klaus à obtenir du travail dans l'IPS.
Il en va de même pour les témoignages de Benny Biton et Morris Michaeli (ci-après dans l'acte d'accusation 14), selon lesquels le défendeur a choisi le sous-traitant Biton pour le projet fait l'objet de l'acte d'accusation (et Michaeli a témoigné qu'il existait d'autres projets pour lesquels le défendeur avait choisi le sous-traitant). Dans la même affaire, le défendeur a même dit à Bibon : « Si je ne te fais pas confiance, tu ne travailleras pas. » La conclusion qui ressort de ces témoignages est que le défendeur a eu une influence sur l'emploi de sous-traitants dans les projets IPS.
- Dans les témoignages examinés ci-dessus dans cette section, je n'ai trouvé aucune référence à l'influence ou à l'absence de cette influence du défendeur dans la détermination du profit des entrepreneurs principaux de l'IPS. Cependant, la question est survenue dans le cadre des charges 4 et 6, où une conversation n° 225 du 28 janvier 2018 entre le défendeur et Tavorinsky a été mentionnée. Dans cette conversation, le défendeur a déclaré qu'il avait veillé à ce que Tavorinsky réalise un bénéfice de 15 % au lieu de 10 %, et plus tard dans la conversation, Tavorinsky a remarqué qu'il demandait un bénéfice de 20 %. Ces propos indiquent l'influence du défendeur dans la détermination du profit des entrepreneurs principaux. De plus, dans le cadre de l'acte d'accusation 8, Tavorinsky a clairement déclaré que dans les affaires où il travaillait avec le prévenu, c'était le prévenu qui déterminait son pourcentage de profit. Cela indique l'influence du défendeur dans la détermination du profit des entrepreneurs principaux IPS.
Je vais maintenant aborder les charges de leur ordonnance.