Entendre les arguments généraux du défendeur
- Les différents témoignages, tant ceux de l'accusation que ceux de la défense, indiquent des mécanismes de supervision et d'approbation par l'IPS pour les projets de construction, il n'y a donc aucun débat sur l'existence de ces mecanismes. Cependant, les témoignages de l'accusation et de la défense indiquent la faisabilité d'utiliser le « mécanisme d'inflation », comme l'a affirmé l'accusateur.
Selon le témoignage du témoin de l'accusation, le chef de la branche construction, Ran Oppenheim, qui a occupé ce poste durant la période pertinente pour l'acte d'accusation, les quantités peuvent être gonflées, et il n'y a aucune autorité dans le district au-dessus de l'officier de construction pour vérifier la correspondance entre la liste des prix et l'exécution sur le terrain. Les responsables du district ont moins de compétences professionnelles pour effectuer des inspections, et il est difficile de trouver un mensonge rétroactif d'un entrepreneur. Le témoin de l'accusation, le lieutenant-colonel Mark Alfasi, qui a occupé son poste pendant une partie de la période concernée, a témoigné que le prévenu était une autorité professionnelle dans son domaine, et qu'il était possible de « jouer » le budget dans le cadre des propositions de prix. Le témoin a déclaré qu'il manquait de connaissances professionnelles pour examiner sérieusement les actions du prévenu. La défense n'a pas avancé de revendications spécifiques contre la crédibilité des deux personnes. Dans la dernière partie du jugement, la revendication du défendeur concernant le « dossier d'ajustement » sera discutée. Je préciserai d'emblée que cet argument peut également être rejeté, et qu'il ne soulevait pas de réclamation spécifique contre ces deux témoins.
Comme je l'ai déjà noté, les témoins de la défense ont apporté un soutien à la revendication de l'accusateur. Le lieutenant-général Goldblatt, chef du département de la construction de l'IPS, a effectivement démissionné de son poste avant la période pertinente de l'acte d'accusation, mais selon son témoignage, bien qu'il ait été très impliqué sur le terrain, il n'a pas examiné chaque liste de quantités et ne savait pas s'il existait des divergences entre les quantités enregistrées et l'exécution effective, et il est tout à fait possible qu'il y ait eu des divergences.