Contre-interrogatoire
- Le témoin a confirmé qu'il n'a aucune expertise en supervision technique, qu'il n'est pas ingénieur en construction, mais qu'il peut effectuer une supervision visuelle de l'exécution d'un projet (pp. 687-688). Le témoin a cessé son poste dans le district en 2016 et n'a aucun lien avec ce qui s'est passé dans le district par la suite (p. 688).
Les résumés de l'accusatrice
- L'accusateur a soutenu que, d'après tous les témoignages et les preuves, se dégage clairement une faisabilité très simple d'utiliser le mécanisme « gonflé » (créer des devis de prix « gonflés » ou les dicter aux entrepreneurs), grâce au professionnalisme du défendeur et à la confiance que ses commandants lui ont accordée au fil des ans. Il a également été soutenu que l'appel téléphonique n° 5030 parle de lui-même. Le prévenu était employé comme fonctionnaire avec un salaire fixe et inchangé, prendre un congé maladie ne modifie pas le salaire, et l'ouverture de grands projets n'est pas non plus censée être pertinente pour le salaire mensuel du défendeur. Cette conclusion est étayée par la réprimande concernant la conversation téléphonique sur ce sujet et le fait que les défendeurs n'ont pas donné d'explication satisfaisante sur le contenu de la conversation.
Les résumés de la défense
- Le défendeur est l'agent de construction du district central, mais il ne représente qu'une petite partie de la chaîne des responsables de la question de la construction dans le district et une part encore plus petite du vaste système de construction de l'IPS. Dans son résumé, la défense a décrit en détail les processus de travail de l'IPS dans le domaine de la construction, affirmant que cette description annule à la fois la responsabilité du défendeur dans la construction dans le district et la possibilité que le défendeur ait reçu des pots-de-vin (et à tout le moins, soulève un doute raisonnable dans ces affaires).
Je note que la défense a noté que tout ce qui précède était « conforme aux procédures de l'IPS, aux ordres de la Commission et à la législation pertinente dans ce domaine », mais n'a pas donné de détails sur ces sources, ni fait référence aux témoignages ou autres preuves présentées dans l'affaire. La défense a en outre soutenu que Ran Oppenheim manquait d'une formation professionnelle pertinente dans le domaine de la construction, et que son témoignage sur la question était donc sans importance.