Enquête principale
- De 2015 à octobre 2017, il a été officier de soutien logistique dans le district central. Il a participé à la gestion des budgets du district en matière de logistique. Il connaissait l'accusé lorsque les deux étaient gardiens de prison. Dans son rôle d'officier de construction, l'accusé était subordonné à un témoin commandant. Sur le plan professionnel, l'accusé était subordonné au département de la construction, puisque le témoin n'est pas ingénieur de profession (p. 466).
- Le défendeur préparait les quantités pour le témoin et venait sur le terrain pour prendre des mesures. Il le faisait rapidement. Le défendeur présentait le devis de prix, surtout pour les petits projets, le témoin soumettait les offres au commandant, et une fois l'approbation donnée, ils poursuivaient (p. 467). Le défendeur avait une indépendance dans les projets en matière de construction dès la réception de l'approbation, car il était une autorité professionnelle dans le domaine, il était en contact avec les entrepreneurs, il les connaissait, et il avait de l'ancienneté et de l'expérience. À cette époque, le défendeur était sur le terrain depuis environ 12 à 13 ans, tandis que les officiers restaient au même poste pendant environ 4 à 5 ans (pp. 467-468).
- À la question de la manière dont le défendeur avait eu l'opportunité de « jouer » avec le budget, il a répondu que la seule option se trouvait dans les devis de prix. Il a expliqué qu'il était possible, par exemple, d'obtenir un devis de 30 000 NIS et de l'estimer à environ 40 000 NIS. Le témoin n'a aucun moyen de contrôler cela car il ne connaît pas le domaine (p. 468). Lorsqu'il a pris ses fonctions, le défendeur lui a appris à vérifier les factures de quantités, selon quels livres, etc., mais ce n'était pas une connaissance approfondie (p. 468). Le témoin a expliqué qu'il avait eu l'occasion de découvrir qu'il s'agissait d'une estimation exagérée seulement s'il recevait un autre devis de prix qui lui permettrait de voir la différence (p. 468). Lorsqu'on lui a demandé quel contrôle il avait sur ce qu'il faisait, il a répondu que, concernant le traitement des entrepreneurs ou des travaux d'un type ou d'un autre, il n'avait pas les connaissances professionnelles pour comprendre et arrêter les choses (p. 473).
- Les sous-traitants avaient besoin de la « bonne parole » du défendeur. L'entrepreneur principal ne connaissait pas toujours les sous-traitants, et donc l'avis du défendeur est important pour ce dernier (p. 467).
À la question de savoir comment le fait que le défendeur n'aime pas un sous-traitant affectera le travail de ce sous-traitant dans le district, il a répondu que le défendeur peut le tromper et lui faire comprendre qu'il n'est pas intéressé par lui (p. 469).