Je condamne donc le prévenu des charges portées contre lui dans l'accusation 1.
- Avant d'aborder la deuxième accusation, je vois la place pour discuter certains des arguments généraux du défendeur – l'affirmation selon laquelle ce qui est allégué dans l'affaire du « mécanisme d'inflation » est impossible, ainsi que les affirmations selon lesquelles cela n'a eu aucun effet sur le profit des entrepreneurs principaux ni sur la sélection des sous-traitants. Les preuves pertinentes à l'appui de ces affirmations seront présentées ci-dessous.
« Interruption » entre les chefs d'accusation : les principaux arguments généraux du prévenu
Preuves de l'accusation
Témoignage de Ran Oppenheim (transcription du 9 mars 2022)
Enquête principale
- Le lieutenant-colonel Ran Oppenheim sert à l'IPS depuis 19 ans, au département de la construction à divers postes, et depuis 2016 il est à la tête de la branche construction de l'IPS. Le chef de la branche construction guide professionnellement l'agent de construction de district, mais ce dernier n'est pas sous son commandement (p. 653).
- Le témoin a décrit la manière dont un projet est réalisé dans les districts : une demande opérationnelle est émise, et cela est traduit dans le langage professionnel de la construction. Des estimations et des plans sont émis pour la demande et soumis au système pour approbation. Habituellement, au stade de l'estimation, un classement est établi, puis l'estimation est approuvée ou réduite. Dès que l'ordre est approuvé, l'agent de construction délivre un ordre de début de travaux à l'entrepreneur, lui laisse le temps de se préparer et effectue des visites sur le terrain avec lui. L'entrepreneur doit généralement aussi faire son propre devis. Après avoir donné des instructions sur le terrain à l'entrepreneur, il y a aussi des résumés, des journaux de travail et de la correspondance (pp. 655-656).
- Après que l'agent de construction a approuvé l'exécution du travail d'un entrepreneur, une autre partie signe, puis l'affaire est transférée aux comptables, où les différentes sections sont souvent vérifiées. Cependant, ces fonctionnaires ne peuvent pas savoir, par exemple, si l'épaisseur réelle du mur est de 10 centimètres ou de 20 centimètres. Il n'y a aucune autorité dans le district au-dessus de l'agent de construction pour vérifier sur le terrain que tout ce qui est écrit dans le plan de quantités a été effectué sur le terrain (p. 657).
- Le témoin a été envoyé pour interrogatoire par la police le 19 décembre 2017, concernant la possibilité théorique d'augmenter le coût d'un projet. Le témoin a expliqué qu'au stade de l'estimation, il est possible de gonfler pour des documents impayés. Il a également expliqué qu'après l'exécution, il est possible de passer d'un nombre de section à l'autre entre types de portes, types d'épaisseur de murs, et personne ne le saura (p. 660). Selon lui, il est également possible d'augmenter les quantités (p. 661).
- Dans le cadre de l'acte d'accusation n° 4 (ci-après ci-après), le sergent Oppenheim a témoigné au sujet du projet de scellement du toit au centre de détention de Tel Aviv. Comme sera décrit ci-dessous dans le cadre de l'acte d'accusation n° 4, il a pris une mesure confirmant l'existence d'une inflation réelle, alors que l'affirmation du défendeur concernant la mesure incorrecte d'Oppenheim et le fait qu'il n'avait pas reçu une formation professionnelle appropriée n'était pas étayée par des mesures ou d'autres preuves en sa faveur.
- Selon le contrat dans l'appel d'offres, l'entrepreneur principal doit présenter les sous-traitants dans les deux semaines suivant la réception de la commande, et l'agent de construction doit les approuver. Si un agent de construction n'est pas satisfait d'un sous-traitant particulier, il peut « le jeter » (p. 654).
Le témoin a été renvoyé à l'annexe A/113 – une page de l'appel d'offres IPS pour la construction, qui contient la clause 2.c. La loi concernant les sous-traitants : « Le client peut disqualifier un sous-traitant sans avoir à fournir des explications à l'entrepreneur. » Le témoin a confirmé que l'IPS, le mandant, a effectivement le droit de disqualifier un sous-traitant sans fournir d'explication à l'entrepreneur principal (p. 655).
- P/114 - Une page supplémentaire de l'appel d'offres de construction IPS, dans laquelle il est fait référence au profit de l'entrepreneur : « Le bénéfice de l'entrepreneur (dans le cas du travail du sous-traitant) sera de 12 % et comprendra toutes les dépenses de l'entrepreneur, y compris le financement et les frais généraux, ainsi que les dépenses du sous-traitant... » Le témoin a donné une explication sur la clause. À la question du degré d'intervention que l'agent de construction devait avoir concernant le pourcentage du profit de l'entrepreneur principal reçu, il a répondu que l'agent de construction n'est pas autorisé à intervenir dans cette affaire (p. 658).
- Le témoin ne connaît pas les cas où un entrepreneur principal transfère un chèque de paiement pour le sous-traitant à l'agent de construction de l'IPS (p. 659). De plus, il ne connaît pas de justification professionnelle pour qu'un sous-traitant transfère un paiement en espèces à l'agent de construction (p. 660).
Contre-interrogatoire
- Le témoin a confirmé que le défendeur, en tant qu'agent de construction, n'a signé aucun travail de lui-même et a envoyé le chèque (p. 672). En même temps, le district dispose d'une capacité moins professionnelle pour examiner la question (p. 672). Le témoin n'a jamais audité les projets du district (p. 673). Les agents du district TAL le consultent, mais lui-même n'a pas vérifié les comptes (p. 673). Il est difficile de trouver le mensonge d'un entrepreneur rétrospectivement, par exemple concernant la profondeur d'une tranchée qu'il a remplie de béton, mais il existe des moyens technologiques permettant à un ingénieur compétent de vérifier si le projet a été gonflé (p. 674).
- En ce qui concerne la confirmation des comptes, il semble que personne ne puisse examiner le défendeur dans le district s'il a calculé, par exemple, des multiplications ou des clauses incorrectes (p. 680). Le témoin a confirmé qu'il existe deux chaînes d'approbations, à l'entrée de la procédure et à la sortie après l'exécution. Selon lui, l'autorité professionnelle, même si elle examine les propos du prévenu, ne peut pas employer d'enquêteurs (p. 681).
Témoignage de Mark Alfasi (transcription du 27 octobre 2022)