L'élément mental de l'infraction (la connaissance de tous les éléments de l'élément factuel de l'infraction) existe également, comme en découle de la totalité des circonstances de l'affaire. Comme l'a été déterminé dans la jurisprudence concernant la difficulté à prouver l'élément « en faveur » (donner la mort en échange de l'acte lié à sa position) et sa conscience de celui-ci, le prévenu doit être placé sur la présomption qu'il savait que Reuven ne lui offrait de cadeaux que pour lui montrer de la gentillesse dans l'exercice de ses fonctions. Le prévenu n'a pas du tout tenté de fournir une explication alternative à l'octroi des prestations, puisque sa version est un refus total de recevoir un avantage de Reuven et d'autres mentionnés dans l'acte d'accusation. En l'absence d'explication alternative pour l'octroi du prestage, la présomption contre le prévenu n'est pas contredite, et l'élément mental existe. Puisque le prévenu a nié avoir reçu un quelconque avantage même en lien avec des charges supplémentaires, cela est également vrai pour ces charges.
Dans ses résumés, la défense a examiné les sections de la loi relatives à l'infraction de corruption ainsi que diverses décisions relatives à cette infraction, et à la fin de son examen, elle a soutenu que dans l'affaire du prévenu, « les éléments de corruption et les éléments des autres infractions attribués aux prévenus ensemble et/ou séparément n'ont pas été remplis. » Cela concerne toutes les accusations, sans raison particulière, et on peut même voir que la plainte concerne non seulement l'infraction de corruption, mais aussi toutes les infractions faisant l'objet de l'acte d'accusation.
La défense a en outre soutenu que la condamnation du donneur de pot-de-vin n'oblige pas la condamnation du prévenu en tant que bénéficiaire du pot-de-vin, mais que la condamnation du prévenu en tant que bénéficiaire du pot-de-vin repose sur une base probatoire solide, qui inclut non seulement le témoignage de son complice, mais aussi des preuves supplémentaires comme décrit ci-dessus (voir à ce sujet les conversations téléphoniques entre l'accusé et Reuven).
- Existence des éléments de l'infraction de vol commis par un fonctionnaire public :
En plus de mes conclusions précédentes, l'accusateur a prouvé que le prévenu a pris et porté de l'État, sans son consentement, de manière frauduleuse et sans revendiquer un droit de bonne foi, dans l'intention de refuser une révocation définitive, la somme de 15 000 NIS. Il faut également déterminer qu'il existe un élément mental de pensée criminelle – la conscience de tous les éléments factuels de l'infraction, ainsi qu'une intention particulière du prévenu « de priver son mari de la question du déni permanent ».