Preuves de la défense
Témoignage de l'accusé lors de l'interrogatoire principal (24 novembre 2022, 23 janvier 2023)
- Quant à l'affirmation d'adapter un dossier, lorsque l'accusé a été interrogé sur le but de l'enquête contre lui, il a répondu : « Pour me tuer, je ne sais pas, je n'ai pas d'explication, je n'ai pas d'explication, j'ai été trop dominant, je pense que j'étais trop émotif » (transcription du 24 novembre 2022, p. 552). Plus tard, le prévenu a témoigné que l'affaire avait commencé sur la base de témoignages donnés par des sous-traitants et des ouvriers qui ne connaissaient pas le fonctionnement de l'IPS, et que l'objectif des interrogateurs était de « baisser la tête » de l'officier de construction (le prévenu). Selon lui, cela se voit dans les vidéos de l'intérieur de la salle d'interrogatoire, où, selon lui, les interrogateurs tentent d'influencer les témoins, directement ou indirectement, et de leur dire qu'ils ne « cherchent » pas eux, mais l'accusé. Il a également affirmé que l'affaire avait commencé lorsqu'il a découvert que le projet du chantier Savyon à Neve Tirza était mené d'une manière qui n'était pas conforme aux procédures et illégalement. Les personnes impliquées dans le projet ont décidé de se venger pour se protéger. Selon lui, il ne comprenait pas d'abord comment un entrepreneur sur lequel il n'avait aucune influence pouvait diffamer, et ce n'est qu'après un examen minutieux qu'il a découvert des doubles factures aux principaux entrepreneurs et « toutes sortes de choses », et a compris qu'il valait la peine que les interrogés coopèrent et reçoivent des punitions symboliques (transcription du 4 janvier 2023, pp. 493-494).
- Concernant les circonstances de son arrestation, l'accusé a décrit dans son témoignage que le 1er novembre 2018, à 5h00 du matin, on a frappé à la porte, la police a forcé la porte, l'a plaqué contre le mur et l'a menotté. L'accusé a d'abord cru qu'il s'agissait d'un vol, lorsqu'il a vu 15 personnes entrer en criant, pistolets dégainés (transcription du 24 novembre 2022, p. 514). L'accusé a été emmené menotté au bureau et c'est ainsi que tout le monde l'a perçu (p. 515). Il a également affirmé qu'il n'avait pas été informé du droit de garder le silence à ce moment-là (p. 516).
Contre-interrogatoire (relevé de notes du 23 janvier 2023, 20 février 2023)
- L'accusé a confirmé qu'il affirmait que la police « le cherchait », entre autres, sur la base de l'interrogatoire d'Arik Shaked, dans lequel on lui avait dit qu'Arik ne le cherchait pas, mais seulement le prévenu (transcription du 20 février 2023, pp. 511-512). Selon lui, au cours des quatre années où il a examiné le matériel, il a découvert des éléments montrant qu'il avait été « fouillé » alors qu'il existait une possibilité de « regarder » d'autres personnes (p. 512). Il a examiné tout le matériel d'interrogatoire (p. 512). Cependant, lorsqu'on lui a demandé quelle était la première action dans le dossier d'enquête, il a répondu qu'il s'agissait d'une plainte déposée par une médecin travaillant à l'IPS (Dr Nona Rafaeli). La prévenue a affirmé qu'il existait une relation professionnelle entre elle et la prévenue. Le prévenu a reçu un document rédigé par le lieutenant-général Menashe Ganish (commandant du district central de l'IPS) à l'officier disciplinaire, selon lequel, le 2 avril 2017, au centre de détention de Nitan, après un toast à la Pâque, la rabbin Nona Rafaeli s'est approchée de lui et lui a dit que l'épouse du prévenu souhaitait le rencontrer et qu'elle avait beaucoup de choses à dire sur lui dans un contexte criminel. Lorsqu'on lui a demandé de confirmer que toute l'enquête avait commencé à cause de cette action du prévenu, celui-ci a répondu « pas sûr » (pp. 513-514). Selon lui, à ce moment-là, les prévenus menaient une procédure de divorce, lui-même courait après des robes, et le prévenu voulait dire au commandant du district qu'il avait une amante (p. 514). Le procureur a souligné à l'accusé que trois personnes différentes, qui n'étaient pas apparentées entre elles, avaient approché les responsables de l'IPS dans son affaire – l'accusé, Roni Kofi et Reuven Gonen, ce qui indique qu'il ne s'agissait pas d'une tentative d'adapter un dossier (p. 515). L'accusé a répondu que le dossier de l'accusé était différent, que Reuven Gonen avait un intérêt, et a ajouté avec mépris : « Qui est Roni Coffey » (p. 515).
- Quant aux circonstances de l'arrestation, le procureur a renvoyé l'accusé vers des pièces à conviction du jour de son arrestation (P/156, P/159 et P/163 ci-dessus). Le prévenu a nié avoir agi de manière violente et menaçante envers l'agent de police (transcription du 23 janvier 2023, pp. 544-545). Il ne se souvient pas avoir menacé les policiers (transcription du 20 février 2023, p. 501). À l'affirmation selon laquelle la police lui avait retiré les menottes après qu'il se soit calmé, il a répondu qu'ils l'avaient emmené de chez lui menotté devant les voisins et l'avaient également amené dans les bureaux de l'IPS (transcription du 23 janvier 2023, pp. 546-547). Le prévenu n'a pas exclu la possibilité que les policiers portaient des chapeaux de police, des badges d'identification et se soient identifiés comme policiers, mais a affirmé qu'en se réveillant à 5h00 du matin, « ils ne l'avaient pas remarqué » (p. 20.2.2023, p. 503).
Le prévenu a témoigné que l'interrogateur, le sergent Marciano, s'est comporté lors de l'interrogatoire comme une personne agréable. À l'affirmation selon laquelle Marciano a décrit le matin du 1er novembre 2018 de la même manière que les autres policiers, et n'a pas été contre-interrogé, l'accusé a répondu que Marciano « les suivait » (p. 507).
- Je mentionnerai également brièvement la déclaration du prévenu dans son témoignage (transcription du 23 janvier 2023, pp. 537-540, une affirmation qui n'apparaît pas dans les résumés de la défense), selon laquelle l'avocat Ehrenfeld a soumis la réponse à l'acte d'accusation de son propre chef, sans que le prévenu ne la voie ni l'approuve. Il a également été affirmé que l'avocat Nizri, qui a pris la place de l'avocat Ehrenfeld, n'avait pas présenté au prévenu la réponse à l'acte d'accusation déposée par son prédécesseur (il convient de préciser qu'aucune réponse modifiée à l'acte d'accusation n'a été présentée). Cependant, le prévenu a également déclaré qu'il ne voulait pas nuire à son avocat de la défense, et lorsqu'on lui a demandé s'il avait rencontré et rencontré son avocat avant le début de son témoignage au tribunal, il a répondu : « Une question technique. » Il convient de noter qu'à ce stade de l'audience, j'ai clairement indiqué que je n'accepte pas l'argument selon lequel l'avocat Ehrenfeld aurait fabriqué la réponse à l'acte d'accusation. La réponse du prévenu selon laquelle la rencontre avec son avocat était une question technique est également peu fiable, c'est le moins qu'on puisse dire, et la crainte du prévenu que l'avocat Nizri ne soit pas lésé est incompatible avec sa revendication selon laquelle il a échoué contre lui. L'allégation concernant l'échec continu de ses deux avocats de la défense, formulée de manière désinvolte et non entendue par la suite, n'inspire aucune confiance.
Pièce N/5
- La défense a soumis sur disque sur clé un certain nombre de vidéos éditées issues des interrogatoires policiers de certains témoins dans l'affaire (P/5). L'accusateur s'est opposé lors de l'audience à la soumission des vidéos éditées, arguant que si la défense avait souhaité présenter les preuves, il aurait dû faire ses déclarations à la police dans le cadre d'un contre-interrogatoire de ce témoin précis et soumettre toutes ses déclarations à la police. Lorsque la défense a choisi de ne pas le faire, l'accusateur a soutenu qu'il devait être déterminé que la pièce N/5 devait être irrecevable. En effet, les vidéos éditées des interrogatoires policiers ne devraient pas être soumises au tribunal. De plus, les déclarations (éditées) des témoins à la police constituent des déclarations étrangères, et la défense n'a pas traité ce qui est énoncé à l'article 10A de l'Ordonnance sur les preuves afin de déterminer l'admissibilité des déclarations, et en tout cas il semble que ces vidéos montées ne remplissent pas les conditions énoncées à l'article 10A.
Plus que nécessaire, je note que la défense est allée plus loin et a soutenu dans ses résumés, mais ceci : « N/5 parle de lui-même ». Dans ces circonstances, je considère que la pièce N/5 est irrecevable.