Le prévenu a déposé des fonds provenant d'infractions d'origine dans des comptes bancaires contenant d'autres fonds. Cela indique l'existence d'une intention de dissimuler, et donc l'élément mental de l'infraction de blanchiment d'argent existe dans son cas en vertu de l'article 3(a) de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent.
- Quant aux arguments de la défense, pour la condamnation sur cette accusation, il n'est pas nécessaire d'avoir un avis économique, et le règlement dans la procédure civile n'est pas du tout pertinent.
- Compte tenu de tout ce qui précède, je considère que l'accusateur a prouvé hors de tout doute raisonnable que le prévenu a commis l'infraction de blanchiment d'argent en vertu de l'article 3(a) de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, en mélangeant et en déposant les fonds provenant d'infractions de corruption et de vol commis par un fonctionnaire dans ses comptes bancaires, ainsi que d'autres fonds, pour un montant total de 410 446 NIS.
Arguments généraux supplémentaires du défendeur
- Les allégations générales du défendeur concernant le « mécanisme d'inflation » et le manque d'influence sur les profits des principaux entrepreneurs ainsi que sur la sélection des sous-traitants ont été évoquées ci-dessus. Au cours de son témoignage, le prévenu a avancé d'autres allégations, concernant les « dossiers de couture » et la manière dont la police l'a traité lors de son arrestation.
Bien que dans les résumés de la défense, la référence à la revendication d'adaptation des dossiers soit très limitée, et qu'il n'y ait presque aucune référence à la réclamation concernant le traitement que le prévenu a reçu de la police israélienne, je juge approprié, pour des raisons de complétude, de présenter brièvement les preuves pertinentes dans ces affaires également.
Les preuves de l'accusation
Major Arik Marciano (transcription du 18.10.2022)
Enquête principale
- Il sert dans la police depuis environ 15 ans, dont sept interrogateurs à l'unité d'enquête des gardiens de prison. L'enquête sur cette affaire (connue sous le nom de « cage d'argent ») a débuté dans les premiers mois de 2017, sous couverture. Un rapport est arrivé d'un médecin, une officier IPS nommée Nina, qui a rapporté une conversation qu'elle avait eue avec l'accusé (l'épouse du prévenu). Le médecin a raconté un différend entre l'accusé et sa femme et que sa femme connaissait de nombreux éléments incriminants. Le médecin et l'accusé ont été convoqués dans l'unité, mais l'accusé a nié l'existence de la conversation avec le médecin et n'a pas coopéré. L'enquête sous couverture s'est poursuivie, et quelques mois plus tard, plusieurs rapports ont été reçus par l'IPS, totalement distincts. L'un provenait de la chaîne de commandement de la prison de Neve Tirza, concernant un incident inhabituel survenu lors de la construction d'une grande cour. L'entrepreneur exécutant a exprimé à plusieurs responsables du commandement pénitentiaire que le prévenu était très en colère contre lui parce qu'il avait proposé un devis très bas, et qu'auparavant il avait versé de l'argent, des chèques, et craignait d'avoir des ennuis à cause de celui-ci. Un autre rapport a été reçu de Roni Kofi, sous-traitant de l'IPS, principalement dans le domaine des cadres, selon lequel en échange de la réception de travaux dans l'IPS, le défendeur lui avait expliqué une méthode qui consistait en fait en un paiement de 10 % au prévenu pour chaque travail reçu par Kofi. De plus, Kofi a parlé de sommes très importantes de travaux privés qu'il avait réalisées pour le défendeur à domicile, pour lesquelles ce dernier avait promis de payer mais ne l'avait pas payé, et a précisé que le paiement serait déduit du travail que Kofi recevrait à l'IPS. Les rapports ont été examinés, et l'activité sous couverture s'est poursuivie jusqu'à la transition vers une enquête publique (pp. 377-387).
- Par la suite, une unité des opérations spéciales a été ouverte avec l'unité Diamond de l'Autorité fiscale. Dans le cadre de l'enquête sous couverture, des ordres d'écoute téléphonique ont été émis, entre autres.
Il y a eu des écoutes téléphoniques du numéro de téléphone portable du défendeur, qui a été suspendu pendant plusieurs mois et renouvelé un mois avant le « cambriolage », et il y avait également une autre position sur le téléphone de l'épouse du prévenu, Natalia. À la suite des écoutes, une relation inhabituelle est apparue entre le défendeur, en tant qu'agent de construction du district central, et les entrepreneurs principaux et secondaires de l'IPS. De plus, des conversations ont été enregistrées concernant la villa divisée en appartements à louer et autres propriétés dont ils n'avaient pas connaissance auparavant (pp. 387-388).
- Le témoin a rejeté l'affirmation selon laquelle, en tant qu'enquêteur principal dans l'affaire, il aurait exercé des pressions pour que les entrepreneurs déforment la vérité, et a ajouté qu'il y avait en réalité une tendance à faire entendre sa voix dans cette affaire. De nombreux éléments ont déclenché des signaux d'alarme, mais en l'absence de soutien supplémentaire pour les preuves, ces pistes d'enquête n'ont pas été poursuivies. Aucune pression n'a été exercée sur les interrogés, les aveux sont détaillés et étayés par des preuves externes (pp. 393-394).
- Concernant la protection des droits de l'accusé, le témoin a répondu qu'il existait des transcriptions et des enregistrements des interrogatoires. Le jour de l'arrestation (1er novembre 2018), l'accusé a menacé de jeter le policier du toit pour le menotter, et il y avait donc l'autorité d'utiliser la force contre lui, mais tout s'est déroulé de manière calme et pacifique, et les droits de l'accusé ont été expliqués (p. 394).
Contre-interrogatoire
- Selon l'affirmation de l'avocat de la défense selon laquelle il existait une piste d'enquête très claire pour « capturer » le prévenu, l'interrogateur a répondu qu'il avait été interrogé à l'avance en supposant qu'il était possible que les noms d'autres personnes au sein de l'IPS soient également révélés comme impliqués, mais en pratique aucun autre nom n'a été découvert comme mentionné précédemment (p. 404).
Expositions
- Pièces à conviction concernant la date d'arrestation du prévenu, 1er novembre 2018 : P/156 (rapport d'action par l'inspecteur Gideon Newman-Solish), P/159 (rapport d'action/saisie et de marquage par le sergent Tal Ben Arush) et P/163 (rapport d'action et d'interrogatoire du sergent Marciano). Il convient de noter que la défense a renoncé au témoignage de l'inspecteur Newman-Solish et du sergent Ben Arush, et n'a donc pas contesté ce qui était indiqué dans les pièces qu'elles ont éditées ci-dessus (il convient de noter que lors du contre-interrogatoire de Marciano, aucune allégation spécifique n'a été soulevée concernant la pièce P/163 qu'il a éditée).
Conformément à ce qui est indiqué dans les pièces P/156 et P/163, la police n'est pas entrée par effraction chez l'accusé, mais les policiers ont frappé à la porte en portant des casquettes d'identification de police et en s'identifiant comme policiers. Il a également été noté que l'accusé a été prié d'arrêter de parler en russe, et lorsqu'il ne l'a pas fait, on lui a dit qu'il serait arrêté. En réponse, l'accusé a répondu : « Qui êtes-vous pour m'arrêter ? Je vais vous jeter du balcon », et en conséquence, l'accusé a été arrêté et menotté. Plus tard, à la demande de l'accusé, et lorsque celui-ci s'est calmé, les menottes ont été retirées de son prévenu.