Réponse à l'accusation 16
- Le prévenu a nié les charges portées contre lui dans cette accusation.
Accusation 16 - Preuves
L'affaire de l'accusation
- Les preuves de l'accusation dans cette accusation sont les condamnations pour corruption et vol par un fonctionnaire, ainsi que les dépôts en espèces sur les comptes bancaires des prévenus, tels que présentés à l'Annexe B de l'acte d'accusation.
L'affaire de la Haganah
Le témoignage de l'accusé
Enquête principale (Transcription du 23 janvier 2023)
- Le prévenu a nié ce qui lui était attribué dans cet acte d'accusation. Il n'a pas reçu de pots-de-vin en espèces ni autres contreparties. Il s'agissait d'argent provenant du loyer et de la vente d'une voiture, et il n'avait aucune intention de cacher de l'argent liquide (p. 529). S'il avait voulu cacher l'argent, il ne l'aurait pas déposé sur le compte (p. 535). Il a également déclaré qu'il ne gardait pas d'argent liquide chez lui (p. 536).
- Dans son témoignage, le défendeur a fait référence à des dépôts en espèces effectués sur les comptes bancaires en 2017 et 2018. Son témoignage à ce sujet a été présenté dans le cadre de l'acte d'accusation 15 ci-dessus. Je mentionnerai brièvement qu'en ce qui concerne les dépôts en 2017, le prévenu a déclaré que la provenance des fonds provenait de la vente de l'appartement de sa mère à l'étranger, de la vente d'appareils ménagers, d'un cadeau reçu par le prévenu, de la vente de boucles d'oreilles, de la vente d'une voiture, de la vente de l'appartement Amidar de sa mère, et de la vente d'une horloge (pp. 533-536).
Concernant les dépôts en espèces en 2018, il a noté qu'environ 55 000 NIS du montant en espèces reçu pour la vente du véhicule en 2016 ont été déposés en 2018 (p. 535).
Accusation 16 - Les résumés de l'accusatrice
- L'accusatrice a affirmé avoir prouvé hors de tout doute raisonnable qu'en plus du blanchiment d'argent spécifique dans l'accusation 4, le prévenu avait également commis des infractions de blanchiment d'argent en mélangeant l'argent de pot-de-vin versé au prévenu en espèces avec l'argent provenant du loyer de l'hôtel, et en le déposant sur les comptes bancaires sous sa gestion et son contrôle, pour un montant total de 446 410 NIS.
- Le prévenu a accepté des pots-de-vin en espèces (dans le cadre des charges n° 1 à 5 et 14) pour un montant cumulé de 277 370 NIS (un montant qui n'inclut pas les pots-de-vin dans les « faveurs » reçues par le prévenu). Le prévenu a également reçu, entre 2017 et 2018, une somme cumulative d'argent, en espèces, provenant de la location du motel. Selon l'accusateur, ces sommes d'argent provenant de l'argent de pot-de-vin et les revenus non déclarés ont été tous mélangés. Selon l'article 1 de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, l'acte de mélange est défini comme une « action sur la propriété » – un mélange de biens interdits avec d'autres biens, même s'il ne s'agit pas de biens interdits. Le mélange de biens interdits avec de biens légitimes, qui constitue une « action » au sens de l'article 1 de la loi, satisfait la base factuelle requise pour formuler une infraction de blanchiment d'argent en vertu de l'article 3.
- À l'étape suivante, après le mélange, le défendeur a déposé l'argent liquide dans les banques entre 2017 et 2018, pour un montant cumulé de 410 446 NIS. Le système financier n'a pas pu surveiller l'argent de pot-de-vin provenant de tout l'argent déposé, et donc le système bancaire ne pouvait pas séparer et classer la source de l'argent mélangé (loyer ou pots-de-vin).
- Ces circonstances indiquent l'objectif du prévenu de dissimuler ou d'occulter la source de ce bien afin d'exploiter les fruits de l'infraction initiale, et du moins sa conscience que ses actes risquent de conduire à ce résultat comme une possibilité imminente possible. Cela remplit l'élément mental nécessaire à une condamnation.
Accusation 16 - Résumés de la défense
- La défense a nié ce qui avait été attribué à l'accusée. Il a été soutenu que la plaignante n'avait pas présenté d'avis professionnel pour prouver l'allégation au niveau économique, et qu'elle ne pouvait donc pas exiger une condamnation sans la base nécessaire.
- La somme alléguée de 446 410 NIS est de plusieurs centaines de milliers de NIS supérieure à la somme convenue dans la procédure civile.
Accusation 16 - Audience
- Le blanchiment d'argent est l'assimilation de biens issus d'activités criminelles, avec des biens de nature légale et casher, tout en masquant l'origine illégale des biens interdits, tandis que le but des blanchisseurs d'argent est de « transformer l'argent noir en argent blanc » (Appel civil 9796/03 Shem Tov c. État d'Israël, IsrSC 59(5) 397, 405). Les méthodes de blanchiment d'argent sont nombreuses et variées, mais impliquent généralement l'exploitation du système financier et sa « contamination » avec des fonds provenant de la commission d'une infraction (Appel pénal 6532/17 État d'Israël contre Chasdei David à la communauté boukharane (8 avril 2018).
- Concernant les éléments de l'infraction de blanchiment d'argent en vertu de l'article 3(a) de la loi, voir ci-dessus l'audience dans le cadre de l'acte d'accusation 4. Je mentionnerai brièvement que l'élément factuel de l'infraction est une action dans le cadre de « biens interdits ». L'élément mental est la conscience que le bien dans lequel l'action est menée est un bien interdit, ainsi qu'une intention de dissimuler ce bien interdit afin que ce bien soit possible à l'avenir.
- Les infractions initiales de corruption et de vol par un fonctionnaire ont été prouvées ci-dessus dans les chefs d'accusation 1-12 et 14 (le prévenu n'est que partiellement acquitté de l'accusation 4 et entièrement acquitté de l'accusation 13). Les fonds provenant de ces infractions constituent des « biens interdits ». L'accusation n° 16 concernait uniquement l'argent en espèces provenant de ces infractions – 207 370 NIS (en tenant compte de l'acquittement partiel du prévenu de l'accusation n° 4 en lien avec la somme de 70 000 NIS).
- En ce qui concerne le loyer non déclaré, il convient de noter que le premier addendum à la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, qui énumère les infractions de source, concerne à l'article 17b une infraction prévue à l'article 220 de l'Ordonnance fiscale, mais seulement si l'infraction comportait des circonstances aggravantes (telles qu'une somme très élevée ou un lien avec une organisation criminelle) – qui n'existent pas dans notre cas. Pour cette raison, le loyer déposé sur les comptes bancaires n'est pas un bien dans lequel une « infraction » a été commise en vertu de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, et il n'est pas un « bien interdit » conformément à l'article 3(a) de la loi. Cependant, conformément à l'article 1 de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, mélanger des « biens interdits » avec des biens qui ne constituent pas des « biens interdits » constitue une action sur ce bien.
- Il n'y a aucun doute sur le fait que, entre 2017 et 2018, un total de 446 410 NIS en espèces a été déposé dans les comptes bancaires du défendeur. L'argent reçu lors des infractions initiales a-t-il été mélangé et déposé dans le cadre de ces dépôts ? Puisqu'il s'agit de fonds en espèces et que le défendeur s'est assuré que chaque dépôt ne dépassait pas 10 000 NIS (selon lui, afin d'économiser la commission), il n'est pas possible d'indiquer des dépôts spécifiques correspondant aux montants reçus dans le cadre des infractions de source. Il convient de noter que la manière dont les dépôts ont été effectués (limite jusqu'à 10 000 NIS) peut indiquer une tentative de la part du défendeur de dissimuler la source des dépôts. Dans notre affaire, le prévenu a nié avoir commis les infractions de source et n'a donc pas fourni de version de la question de ce qui a été fait des fonds provenant des infractions de source. Cependant, le défendeur a également témoigné qu'il ne gardait pas d'argent liquide à son domicile, et que leurs tentatives de prouver que toutes les sommes déposées sur les comptes bancaires provenaient d'une source légitime (la vente de voitures, d'appartements, de bijoux, d'appareils électriques et la réception d'un cadeau) ont échoué (comme je l'ai expliqué ci-dessus lors de l'audience dans l'accusation n° 15). Dans ces circonstances, je juge approprié de déterminer que l'argent que le défendeur a reçu lors des infractions initiales qu'il a commises a été mélangé et déposé avec d'autres fonds en espèces sur ses comptes bancaires, et que le défendeur a donc engagé une action avec des biens interdits.
- Concernant l'aspect mental, voir ce qui a été exposé dans Criminal Appeal 5365/21 Kochman c. État d'Israël, paragraphe 25 (17 août 2021) :
« Le dépôt de fonds provenant d'une activité illégale sur un compte bancaire dont les fonds sont valides est 'l'un des exemples les plus clairs d'un cas où les circonstances indiquent l'existence d'une 'intention de dissimuler' » dans le but de couper le lien « entre la source interdite de l'argent et son usage légitime continu » (voir : Criminal Appeal 8551/11 Selekgi c. État d'Israël, para. 42 (12 août 2012) (ci-après : l'affaire Selchgi) [publié dans Nevo]. Voir aussi : Criminal Appeal 4456/14 Kellner c. État d'Israël, paragraphe 96 du jugement du juge A. Vogelman (29 décembre 2015) [publié à Nevo]). »