Quant aux années 2015 à 2017, il est effectivement possible d'utiliser les données de la liste des loyers compilée par le défendeur ainsi que des informations spécifiques recueillies au cours des preuves issues de contrats et factures. Cependant, il s'agit de données très partielles. Seuls dans la minorité des cas existent des contrats et des factures, et plusieurs autres cas sont apparus dans le cadre des témoignages (comme les locataires supplémentaires en 2018). La conclusion à cet égard est qu'il n'est pas possible de déterminer le montant des revenus du motel pour les années 2015-2017.
Comme déjà mentionné, conformément à la jurisprudence, lorsqu'il n'est pas possible de le faire, le tribunal n'est pas obligé de déterminer un montant exact. C'est l'affaire qui nous est soumise à nous, dans laquelle il est difficile de déterminer la portée des revenus du motel qui n'a pas été déclaré entre 2015 et 2017.
Appartement à Pardes Hanna
- Les revenus issus de la location de l'appartement à Pardes Hanna sont attribués uniquement au défendeur, entre 2013 et 2018. L'accusateur attribue au prévenu un revenu de 30 000 NIS par an entre 2013 et 2017 (basé sur un loyer mensuel de 2 500 NIS) et de 10 000 NIS en 2018, jusqu'à la fin du bail en mai 2018, ainsi que des restrictions commerciales sur les revenus d'un montant de 160 000 NIS qui n'ont pas été déclarées.
- Dans son témoignage, le prévenu a confirmé que l'appartement de Pardes Hanna avait déjà été loué en 2013 pour 2 500 NIS par mois. Le défendeur a affirmé avoir signalé cela au comptable, qui lui a dit qu'il n'avait pas à payer d'impôt sur ces revenus et s'était abstenu de les enregistrer dans les rapports des défendeurs.
Dans les résumés de la défense, il était affirmé que les revenus n'avaient pas été déclarés car ils ne correspondaient pas au loyer requis pour la déclaration légale. À cet égard, le CPA Dotan a rejeté l'affirmation de la défense selon laquelle il avait dit aux défendeurs qu'ils étaient exemptés de déclarer au sujet de l'appartement. Comme je l'ai noté plus haut, le témoignage du CPA Dotan m'est fiable. Je noterai que le CPA Dotan a témoigné qu'il avait signalé l'appartement à Pardes Hanna en 2017 lorsqu'il avait reçu des informations à ce sujet, mais aucune information supplémentaire n'a été apportée à ce sujet, et l'argument de la défense est qu'aucun rapport n'a été fourni aux autorités concernant cet appartement.
- Il n'y a aucun doute que le loyer a été transféré au compte du défendeur. Je ne vois aucune raison de me référer aux divers arguments soulevés concernant l'enregistrement de la propriété de l'appartement, puisque selon la jurisprudence, un producteur de revenus locatifs n'a pas à être le propriétaire enregistré du bien (voir Aharon Namdar, Income Tax [Foundations and Principles] (2013), 206-207, dossier pénal). Dans ces circonstances, le défendeur est considéré comme ayant tiré un revenu du loyer. La manière dont le défendeur a choisi d'utiliser ce revenu – que ce soit en le transférant à sa fille ou autrement – n'augmente ni ne diminue cette question.
- Quant à la période du bail, le défendeur a affirmé dans son témoignage qu'il avait loué l'appartement de Pardes Hanna jusqu'au 3 août 2017 (et seulement en mai 2018, comme l'a affirmé l'accusateur), et qu'au début de 2018 sa mère avait emménagé dans l'appartement. Cependant, comme indiqué plus haut, selon le compte bancaire du défendeur, jusqu'en mai 2018, le locataire transférait la somme exacte de 2 500 NIS chaque mois. La date à laquelle les transferts ont été arrêtés soutient la position de l'accusatrice, et le simple fait que le montant exact ait été transféré chaque mois contredit l'affirmation du défendeur selon laquelle le locataire n'a pas transféré le paiement à temps, et qu'une dette a ainsi été créée. Selon le bail également, la date de résiliation du bail était fixée au 1er mai 2018.
- Le défendeur a omis des revenus issus de la location de l'appartement à Pardes Hanna et s'est livré à la fraude, à la tromperie et à la tromperie. Il n'a pas pu fournir d'explication raisonnable à son manquement de déclaration, et par conséquent, l'élément mental d'intention d'échapper à l'évasion fiscale existe également dans la location de l'appartement à Pardes Hanna. De plus, le fait de ne pas tenir un registre, sans explication raisonnable, concerne également ses revenus susmentionnés.
Revenus issus de pots-de-vin et de vols par un fonctionnaire
- Conformément à mes décisions dans les chefs d'accusation n° 1 à 12 et 14, le prévenu a été reconnu coupable d'avoir versé la somme de 347 538 NIS à la suite d'infractions de pots-de-vin et de vol par un fonctionnaire. Cette somme est inférieure de 70 000 NIS à ce qui est allégué dans l'acte d'accusation et dans les résumés de l'accusateur (417 538 NIS), compte tenu de l'acquittement partiel de l'accusation n° 4 par le prévenu. Selon la jurisprudence, il existe une obligation fiscale même lorsque la source des revenus provient d'une activité illégale (voir, par exemple, Criminal Appeal 7593/08 Ritblatt c. État d'Israël (1er septembre 2009, para. 62 ; Appel pénal 5136/22 Locker c. État d'Israël (10 novembre 2024, para. 430)). Il est clair qu'en ce qui concerne la non-déclaration de ces revenus, il y avait une intention d'échapper au paiement des impôts.
De plus, le fait de ne pas tenir un registre, sans explication raisonnable, concerne également les revenus du défendeur.