Lors de son témoignage, lorsque les preuves ont clairement témoigné de l'existence de revenus non déclarés, la défenderesse a affirmé, tout comme l'accusée, que la responsabilité de cela incombe au CPA Dotan. Cependant, cet argument a également été rejeté ci-dessus.
J'ajouterai que la contradiction entre ses déclarations lors de l'interrogatoire et son témoignage au tribunal sur qui a géré l'immatriculation locative du motel a également des implications pour la crédibilité de la prévenue. Il en va de même pour le témoignage de la prévenue sur la question des dépôts en espèces, qu'elle a expliqués comme résultant principalement de la vente de véhicules (une réclamation pour laquelle aucun soutien n'a été trouvé). L'affirmation selon laquelle elle ne savait pas quelle partie de l'argent provenait de la location, puisqu'elle s'est mariée pour que quelqu'un d'autre prenne en charge les comptes, est incompatible avec l'implication étendue de la prévenue dans la gestion du motel et avec le tableau qui a été présenté jusqu'ici dans son affaire.
Dans le cadre de la question de l'élément mental, la défense a soutenu que la défenderesse s'était appuyée sur les rapports de la défenderesse au comptable et que, par conséquent, l'élément mental des infractions prévues à l'article 220 de l'Ordonnance n'existe pas dans son affaire. Je suis d'avis que cet argument doit être rejeté. Le point de départ dans l'affaire de la défenderesse est la conclusion ci-dessus selon laquelle la défenderesse était bien informée de l'activité de l'hôtel. À partir de ce point de départ, la question de sa connaissance des rapports doit être examinée plus en détail.
La prévenue a signé les rapports soumis par la CPA Dotan. Il convient de se rappeler qu'en 2015 et 2016, pour lesquels des revenus locatifs de 4 NIS, 340 NIS et NIS 0 ont été déclarés (respectivement), le motel a été enregistré au nom de N.K. Immeuble, qui appartient à la prévenue. Quant aux années 2017 et 2018, lorsqu'on lui a demandé si elle était au courant du contenu des rapports, la réponse de la prévenue était vague (« Je ne sais pas si j'en suis au courant »), loin d'être un déni catégorique de sa part. Lorsqu'on lui a demandé s'il était vrai qu'elle venait de signer les rapports, sa réponse a été « il y a une situation », c'est-à-dire une réponse loin de crier son innocence. Ces réponses ne m'ont pas convaincu que le défendeur n'était qu'un simple tampon et qu'il n'était pas au courant du contenu des rapports, qui ne reflétaient pas les revenus des prévenus du motel. De plus, le défendeur a admis qu'elle ressentait le besoin de comprendre elle-même les choses et qu'elle rencontrait donc le comptable de temps à autre pour lui poser « 20 questions ». Ces déclarations de la défenderesse affaiblissent son affirmation selon laquelle elle n'était pas au courant du contenu des rapports.