Compte tenu de tout ce qui a été dit dans cette affaire, ma conclusion est que l'avis du CPA Damati ne justifie pas la défense des défendeurs.
- Selon le tableau qui apparaît jusqu'à présent, il y avait un important montant de revenus provenant du motel, qui n'a pas été déclaré ni déclaré, avec des comportements équivalant à l'utilisation de fraude, de tromperie et de tromperie comme stipulé à l'article 220(5) de l'Ordonnance – l'absence de factures au moins pour les années 2017 et 2018, tandis que certaines factures soumises pour les années 2014-2015 ne comportent que partiellement les détails, ainsi que l'absence de contrats de location pour les années 2017-2018.
- Quant à la preuve de l'élément mental au sens de l'article 220 de l'Ordonnance – l'intention d'atteindre l'objectif de l'évasion fiscale, je vais d'abord me référer à l'affaire du défendeur. Conformément à la position de la défense, c'est le défendeur qui a « géré toute l'affaire ». L'argument concernant le manque de revenus a été rejeté, tout comme l'argument selon lequel toutes les informations concernant les revenus avaient été transférées au CPA Dotan et que ce dernier s'était abstenu de les signaler. En d'autres termes, le défendeur n'a pas fourni d'explication raisonnable à son absence de déclaration. Dans ces circonstances, je détermine que l'élément mental existait dans l'affaire du défendeur.
- Dans le cas du défendeur, la défense a soutenu encore plus fermement que le défendeur s'était appuyé sur les rapports du défendeur et n'avait pas la connaissance ni l'intention requises par l'article 220 de l'Ordonnance (atteignant ainsi l'objectif de l'évasion fiscale). Cet argument ne doit pas être accepté. Le défendeur est également complice dans le refus du revenu lui-même.
Ainsi, la défenderesse avait des réserves quant à l'utilisation du terme « motel » (elle préférait le terme « foyer d'accueil ») et a témoigné qu'en pratique, les défendeurs louaient des logements dans le motel « quelques fois » et que la location de longue durée n'était qu'une seule fois. C'est à ce moment-là que les preuves montrent le contraire, comme décrit en détail ci-dessus. Il est important de noter que les écoutes téléphoniques et le journal de bord de la défenderesse – ainsi que les tentatives d'intervention de la prévenue lors de son témoignage – indiquent un haut niveau d'implication de la prévenue dans la gestion du motel. Cette implication indique une conscience de la situation factuelle et le fait que la défenderesse n'est pas sincère dans sa déclaration selon laquelle la location des unités du motel n'a été effectuée que quelques fois. J'ajouterai que je ne suis pas du tout convaincu par la déclaration de la prévenue selon laquelle, quelques minutes plus tard, elle a oublié ce qui avait été dit lors de ses conversations avec elle concernant les revenus du motel parce qu'elle ne l'a pas noté. Ces mots n'inspirent pas confiance, c'est le moins qu'on puisse dire, surtout lorsqu'il ressort des preuves que la prévenue tenait un registre de l'hôtel.