« Une déclaration écrite faite en dehors du tribunal sera recevable comme preuve dans une procédure pénale même si elle a été donnée par un témoin lors du procès, si les deux parties y étaient d'accord et que le contenu de la déclaration n'était pas controversé, à condition que le prévenu soit représenté par un avocat. »
En l'absence d'accord sur l'admissibilité des affidavits, et lorsque le contenu des déclarations est contesté, il n'est pas possible de tirer des conclusions sur ce qui est indiqué dans ces affidavits.
Compte tenu de tout ce qui précède, je ne peux accepter l'argument de la défense selon lequel trois unités du motel ont été transférées pendant plusieurs années pour l'usage gratuit de l'association.
- À maintes reprises, lorsque des revenus locatifs non déclarés étaient découverts lors du contre-interrogatoire du défendeur, ce dernier a attribué la responsabilité à CPA Dotan. La version du défendeur était qu'il avait déclaré tous ses revenus au comptable. Le défendeur a également soulevé cette affirmation. D'un autre côté, CPA Dotan a témoigné que les défendeurs lui avaient dit que l'activité de location des logements du motel avait cessé et que les revenus de la maison n'avaient pas été signalés. Il n'a pas demandé aux défendeurs de déclarer uniquement les bénéfices et ne leur a pas dit que les revenus locatifs étaient exemptés de déclaration – chaque rapport qu'il recevait des défendeurs était rapporté plus en détail aux autorités. On peut voir que CPA Dotan, qui a été appelé comme témoin de la défense, contredisait l'argument principal des défendeurs selon lequel la responsabilité du non-rapport lui incombait et non à eux. Son témoignage était pertinent et sans équivoque, et la défense n'a montré aucune raison de ne pas l'accepter. Ainsi, aucune raison n'a été invoquée pour laquelle le comptable devrait s'abstenir de déclarer les revenus qui lui ont été signalés. Le témoignage du CPA Dotan m'est fiable.
- Dans l'avis de l'APC Damati, présenté au nom de la défense, il est fait référence au dépôt des fonds sur les comptes des défendeurs ainsi qu'à l'utilisation des cinq unités du motel entre 2014 et 2018. Dans cet avis, le CPA Damati s'est appuyé sur les documents que le prévenu lui a remis ainsi que sur les déclarations de ce dernier. Quant aux documents, à l'exception de l'affidavit d'Amsalo Abeba, il s'agit de déclarations non vérifiées (dont la plupart sont traduites du russe à l'hébreu par un notaire), données par des personnes qui n'ont pas témoigné au tribunal.
Il n'est donc pas possible de tirer des conclusions de ce qui est indiqué dans ces documents. Il convient également de noter que le CPA Damati n'a pas fait référence aux rapports préparés par le CPA Dotan ni aux relevés bancaires concernant les accusés, et aucun matériel d'enquête pertinent ne lui a été présenté (écoutes téléphoniques, interrogatoires policiers et journal intime du prévenu). On peut résumer et dire que les informations sur lesquelles reposait l'opinion du CPA sont très partiales et, en tant que conclusions, ne peuvent pas être fondées sur celles-ci.
- De plus, les conclusions de la CPA Damati concernant les transferts d'argent aux défendeurs soulèvent des points d'interrogation. Dans la confirmation concernant l'argent provenant de la vente de l'appartement de la mère du défendeur (P/7, Annexe 7), il n'a pas été indiqué que les fonds avaient été transférés au défendeur ni lors du transfert. Quant au transfert d'un don de 28 000 euros au défendeur, le certificat (P/7, Annexe 8) ne précisait pas qu'il s'agissait d'un don, mais plutôt d'un permis de gestion de ces fonds. De même, dans la confirmation concernant l'achat des boucles d'oreilles (P/7, Annexe 10), le nom du défendeur n'était pas du tout mentionné. Concernant les revenus issus de la vente de véhicules, l'avis a déterminé que les revenus de la vente s'élevaient à 150 000 NIS, dont 125 000 NIS ont été reçus par virement bancaire (et non en espèces). En raison de la manière dont l'argent a été transféré (ce qui est cohérent avec ce qui a été déclaré dans le témoignage de Moti Zehavi), la vente du véhicule n'explique pas le dépôt d'argent liquide sur les comptes des défendeurs. Il semble donc que l'avis de l'expert comptable Damati ne donne pas d'explication légitime aux dépôts en espèces sur les comptes des défendeurs.
- Je note que même dans les témoignages des prévenus concernant les dépôts en espèces sur les comptes bancaires, il n'y a pas d'explication légitime à ces dépôts. Dans son témoignage, le prévenu a mentionné une personne qui lui a transféré de l'argent provenant de la vente de l'appartement de sa mère en Russie, mais comme déjà mentionné plus haut, cela n'est pas étayé par des preuves, et même selon le prévenu, la même personne venait en Israël tous les trois ou quatre ans et ne lui rapportait que ₪10 000 à 20 000 à chaque visite. Les autres explications avancées par le prévenu dans son témoignage (y compris la vente de l'appartement Amidar de sa mère, d'appareils électriques et d'horloge) n'étaient pas non plus étayées par des preuves. Les déclarations des deux accusés concernant la réception d'argent provenant de la vente de voitures ou de véhicules ont été contredites par l'enquêteur Zehavi ainsi que par le témoin de la défense, le CPA Damati, dont l'avis indique que seulement 25 000 NIS ont été reçus en espèces pour la vente de véhicules.
- Quant aux revenus du motel, selon l'avis de CPA Damati, entre 2015 et 2018, seules des unités payantes ont été louées en 2015, et en 2017 quatre ( !) des cinq unités ont été utilisées à des fins médicales (selon les détails, deux unités ont été données à l'association, deux autres ont été louées gratuitement pour les personnes venues pour des traitements médicaux, et une unité a été utilisée de façon intermittente par la famille). Cette description des revenus minimes provenant du motel à partir de 2015 seulement, basée sur les déclarations du défendeur et les documents fournis à CPA Dotan, est déjà dissimulée ci-dessus.
Il est important de noter que le témoin de la défense, le CPA Damati, a confirmé que tous les revenus doivent être déclarés, même s'ils sont des revenus exemptés, et a également confirmé qu'il n'y a pas d'exemption pour les revenus de pots-de-vin.