Accusation 1 - Audience
- D'après les conversations entre le défendeur et Reuven, on voit que le défendeur avait effectivement un lien direct avec le sous-traitant Reuven, et savait même comment lui dire quand il recevrait un chèque de l'entrepreneur principal. Quant à l'inflation des prix, on peut voir que dans la conversation n° 557, le défendeur a demandé à finaliser un paiement de 15 000 NIS, Reuven estimant le coût à 10 000-12 000 NIS. Ces propos, prononcés par le défendeur lui-même, indiquent certainement une inflation des prix. Dans la même conversation, le défendeur a même demandé à Reuven de ne parler à personne de cette affaire, ce qui indique que le défendeur a vu la nécessité de prendre des mesures de précaution et de confidentialité concernant le montant du paiement.
- De plus, Reuven a témoigné que plus tard, lorsque les besoins du projet ont changé, il a fixé le prix à environ 30 000 NIS, TVA comprise. Cependant, la facture qu'il a émise pour le projet était de 49 300 NIS, TVA comprise, après que le défendeur lui ait demandé de rédiger une facture d'un montant supérieur. Reuven a noté qu'à la demande du défendeur, le devis n'était pas détaillé selon les articles. D'après ce que je comprends, une telle demande est certainement susceptible d'atténuer l'inflation des prix. Après avoir reçu le paiement et déduit la TVA et la Sécurité nationale, il a transféré environ 15 000 NIS au défendeur. Reuven a été contre-interrogé où il a expliqué son bénéfice à un prix de 30 000 NIS, TVA comprise. Reuven a expliqué dans son témoignage que le coût d'une tonne de fer, qui à l'époque de son témoignage était d'environ 17 000 NIS, était nettement moins cher quelques années auparavant, et s'élevait à 3 000-4 000 NIS. En revanche, le défendeur a déclaré dans son témoignage et résume le coût de 17 000 NIS et n'a pas abordé l'affirmation selon laquelle le prix du fer était moins cher quelques années auparavant.
- Je note que , dans le cadre du premier acte d'accusation , je n'ai trouvé aucune différence significative entre les déclarations de Reuven à la police et ses déclarations dans son témoignage concernant les faits exposés dans l'acte d'accusation (avant tout le montant d'argent qu'il a transféré au prévenu). En même temps, je note que même dans le cadre du témoignage de Reuven concernant la première accusation, il est évident qu'il est réticent à témoigner sur l'obligation du prévenu.
- D'autre part, la version du défendeur dans son témoignage, selon laquelle il a lui-même préparé un devis d'environ 71 000 NIS puis Reuven a fait un devis de 44 250 NIS, contredit la réponse à l'acte d'accusation selon laquelle Reuven aurait initialement fixé le prix de l'exécution du projet à un coût de 71 000 NIS et que le défendeur avait réussi à réduire le prix à 44 250 NIS. Aucune explication n'a été donnée pour cette contradiction, et en fait la version du défendeur dans son témoignage est une version supprimée qui n'a pas été expliquée pour son pressage, et donc son poids est faible. De plus, je n'ai trouvé aucune preuve que Reuven ait fixé le prix du projet à 44 250 NIS.
- La défense a affirmé, sur la base du coût de 17 000 NIS par tonne de fer, que Reuven avait payé environ 53 000 NIS pour la matière première du projet et que le bénéfice de Reuven s'élevait à environ 7 500 NIS, il n'est donc pas possible qu'il ait transféré 15 000 NIS au défendeur. Cependant, la somme de 53 000 NIS seule est supérieure à ce qui a réellement été versé à Reuven. Cela n'est pas logique. D'un autre côté, Reuven a témoigné que le prix d'une tonne de fer à l'époque concernée était nettement plus bas, ce qui a conduit à un devis d'environ 30 000 NIS, profits compris. Le défendeur n'a pas fait explicitement référence à ces déclarations et n'a pas apporté de preuves contredisant les déclarations de Reuven.
- Compte tenu de ce qui a été dit jusqu'à présent, l'accusateur a réussi à prouver qu'à la première étape, lorsque Reuven a évalué le coût de réalisation du projet à la somme de 10 000 à 12 000 NIS, le défendeur lui avait demandé de « gonfler » le prix à 15 000 NIS, et plus tard, lorsqu'il est devenu évident que l'ampleur des travaux dépassait le prix, le défendeur a demandé à Reuven de « gonfler » le prix du travail de 30 420 NIS TVA comprise, à la somme de 49 300 NIS TVA comprise. Tout cela dans l'intention que Reuven transfère des avantages financiers au défendeur suite à la hausse des prix. Après avoir reçu le paiement du projet, Reuven a transféré la somme d'environ 15 000 NIS en espèces au défendeur. Selon le témoignage de Reuven, l'opération a été menée dans le cadre de chacune des trois charges concernées (ainsi que dans d'autres cas), parfois en dehors de la commission IPS à Ramle, parfois à un endroit aléatoire au milieu de la route. Je ne vois aucune importance dans la question de savoir où le transfert a été effectué pour chaque charge.
L'accusateur a également réussi à prouver que Reuven agissait comme décrit ci-dessus en raison de la relation de dépendance et de contrôle entre lui et le défendeur, et par désir qu'en échange de l'argent, le défendeur lui permette de continuer son emploi en tant que sous-traitant au sein de l'IPS.
- Respect des éléments de l'infraction de corruption :
Dans la première accusation, ainsi que dans les accusations 2 et 3 en vertu de la partie inférieure, l'argument du défendeur est que Reuven ne lui a pas du tout transféré d'argent, et donc l'élément factuel de l'infraction de corruption (et de vol par un fonctionnaire par un fonctionnaire n'existe pas dans notre affaire). Cependant, comme je l'ai noté, ma conclusion est que Reuven a transféré l'argent au prévenu, à la demande du défendeur et afin d'assurer son emploi continu en tant que sous-traitant au sein du IPS. Le prévenu, un fonctionnaire, a reçu de Reuven la somme d'environ 15 000 NIS, à la demande du défendeur et afin d'assurer sa poursuite d'emploi futur en tant que sous-traitant du IPS. De cette manière, les trois éléments de l'élément factuel de l'infraction de prise de pots-de-vin sont remplis.