Quant à l'existence des contrats, seuls sept contrats relatifs au motel ont été soumis au dossier des pièces, datant des années 2015 et 2016 (P/6, Annexe E). Les défendeurs n'ont soumis aucun contrat des années 2017-2018, même si, selon le témoignage du défendeur, le rapport au comptable était basé uniquement sur des contrats. Dans l'affaire Vika, qui louait un logement de longue durée depuis juillet 2017 et qu'aucun contrat n'a été déposé, la défenderesse a avancé diverses réclamations : un contrat a été conclu avec elle ; sur les conseils du comptable en 2018, aucun contrat n'a été conclu avec elle ; pour le rapport de 2018, le comptable a reçu le contrat dans son affaire. Cependant, le témoignage du comptable Dotan indique qu'il ne savait même pas que le motel était loué entre 2017 et 2018. Un autre exemple d'absence de contrat concerne la fin de 2014, lorsque le défendeur a été interrogé au sujet de la facture n° 0051 (P/6, Annexe E) et a noté qu'apparemment aucun contrat n'avait été conclu dans cette affaire. Dans ces circonstances, l'argument selon lequel un contrat avait été rédigé concernant chaque occupant du motel devrait être rejeté.
Concernant l'existence des factures – dans le cadre du N/6 (Annexe E), seules sept factures ont été soumises, pour les années 2014 et 2015. Cela alors que dans la liste des loyers (qui ne doit pas être considérée comme exhaustive), il y a 19 loyers pour ces années. Comme déjà mentionné, les factures ne contiennent pas tous les détails à remplir. Dans certaines d'entre elles, seul un montant apparaît, sans nom, date ni autres détails. Seules quatre factures ont été remplies comme requis. Les défendeurs eux-mêmes ont affirmé qu'aucune facture n'avait été émise entre 2017 et 2018, alors qu'ils affirmaient que durant ces années, la déclaration reposait uniquement sur des contrats rédigés avec chaque locataire. Cependant, leur argument concernant la rédaction des contrats a été rejeté. Quant à l'affirmation selon laquelle CPA Dotan aurait ordonné aux défendeurs que seuls les contrats pouvaient suffire, cette affirmation n'a pas été prouvée, et CPA Dotan lui-même a témoigné qu'il ne savait même pas que les défendeurs continuaient à louer le motel en 2017 et 2018.
- On constate des contradictions entre la liste des locataires impayés, la liste des loyers et les témoignages des défendeurs. C'est le cas, par exemple, concernant la période de résidence de la fille du défendeur dans le motel. Selon la liste des locataires impayés, la fille a vécu dans le motel sans paiement pendant plusieurs années, du 5 août 2015 au 16 mai 2018, période durant laquelle la fille vivait dans l'unité au sous-sol. Cependant, selon la liste des loyers et un contrat de location qui a été joint, entre le 20 février 2015 et le 20 février 2016, avant même que la fille n'entre dans l'unité et coïncidant avec une partie de sa période de séjour, Lior Benin vivait dans l'unité au sous-sol. De plus, selon la liste des locataires libres et le témoignage d'Amsalo Abeba, ce dernier a vécu dans l'unité du sous-sol entre juin 2015 et février 2016. Ces dates coïncident à la fois pour Lior Benin et pour la fille du prévenu.
Une contradiction supplémentaire est apparue à la lumière de ce qui a été indiqué dans les écoutes, selon lequel un certain locataire aurait loué l'unité du sous-sol pendant un mois et demi au début de 2018. À cet égard, le défendeur a d'abord affirmé que sa fille avait vécu dans le sous-sol entre 2015 et 2017, avant l'arrivée du locataire, mais plus tard, lorsqu'on lui a expliqué que dans la liste des locataires libres il avait indiqué que sa fille avait quitté le motel en mai 2018, il a affirmé qu'il avait peut-être demandé à sa fille de déménager dans un autre logement alors que le locataire vivait dans le même appartement. Bien que la réclamation concernant le transfert entre unités ne soit pas impossible, compte tenu de son élevage après une tentative infructueuse d'expliquer la question différemment, et lorsqu'il existe une autre contradiction entre la période de résidence alléguée de la fille et celle de Lior Benin, je suis d'avis que cela indique que les actes partiels du défendeur ne doivent pas être inscrits gratuitement dans le cadre de la liste des locataires.