Je vais d'abord parler du sujet du motel, puis de l'appartement de Pardes Hanna, et enfin des revenus issus de pots-de-vin et de vols par un fonctionnaire.
Le motel
- L'accusateur attribue aux prévenus les infractions détaillées ci-dessus en lien avec les années 2015-2018, et demande, comme indiqué, de déterminer l'étendue des revenus du motel durant ces années sur la base de dépôts en espèces.
- Selon les pièces à conviction du dossier, les revenus suivants provenant du motel ont été déclarés (les revenus concernent uniquement le motel puisque le défendeur n'a pas du tout déclaré de revenus provenant de l'appartement de Pardes Hanna) :
En 2015-4, NIS 340 (P/136)
En 2016 - 0 NIS (P/136)
En 2017 - 33 000 NIS (N/6, Annexe F)
En 2018 - 38 000 NIS (N/6, Annexe F)
Cependant, déjà à partir de la liste des loyers préparée par le défendeur et soumise au nom de la défense (P/6, Annexe H, p. 236), une image différente émerge :
En 2015 - 66 023 NIS (contre 4 340 NIS déclarés)
En 2016 - 11, 600 NIS (contre 0 NIS déclaré)
En 2017 - 21 000 NIS (contre 33 000 NIS déclarés)
En 2018 - 0 NIS (contre 38 000 NIS déclarés)
Selon le prévenu lui-même, il s'agit d'une liste qui a été compilée ultérieurement, après son arrestation, et non en temps réel. Selon d'autres éléments de preuve, comme décrit ci-dessous, elle ne constitue pas une liste exhaustive. De plus, la liste ne fait pas référence à l'existence de cinq unités distinctes (le tableau est divisé par année de bail, période de location, montant payé et mode de paiement). Cependant, selon la liste, le défendeur lui-même admet qu'en 2015 et 2016, les prévenus avaient des revenus supérieurs à ceux qu'ils déclaraient.
Je note qu'il est surprenant que le défendeur figurant sur la liste, en lien avec les années 2017 et 2018, ait noté des sommes inférieures à celles déclarées à l'Autorité fiscale.
- D'après les témoignages des prévenus et les preuves supplémentaires décrites ci-dessus, on remarque la dissimulation de revenus provenant du motel.
Le défendeur a affirmé qu'il n'avait pas loué de logements dans le motel en 2018, mais a ensuite retiré sa déclaration et a affirmé qu'il n'y avait pas eu de location de courte durée cette année-là. Le défendeur a expliqué que la location de courte durée n'avait eu lieu que pendant la période d'exploitation de l'hôtel sous l'édifice du N.K. (c'est-à-dire jusqu'au 1er mars 2017 - M.B.).