Pour 2016 , l'absence totale de revenus du motel dans la somme du dépôt en espèces est de 214 600 NIS moins 5 000 NIS versés sous forme de pots-de-vin par une réduction. Un total de 209 600 NIS plus 30 000 NIS provenant du loyer à Pardes Hanna, et 239 600 NIS en 2016.
Pour 2017 - l'omission totale des revenus du motel sur la somme du dépôt en espèces de 396 820 NIS moins le pot-de-vin reçu en espèces d'Eric Shaked, les chèques déduits à la bourse « HaShalom » en 2017 en totalité après déduction d'une commission de 120 392 NIS plus 15 000 NIS en espèces sur la troisième charge (Reuven Gonen). Un montant total de 205 392 NIS, soit que le montant des revenus du motel était de 191 428 NIS plus 30 000 NIS du loyer à Pardes Hanna, de sorte que les restrictions commerciales ont été de 221 428 NIS en 2017.
Pour 2018 - comme les données de la banque étaient incomplètes, l'accusateur s'appuie sur les données du journal ainsi que sur les revenus de la location à long terme de l'unité. 19 845 USD * 3,5 = 69 457 NIS, en plus du montant de 54 000 NIS de location de longue durée - 123 457 NIS. De plus, la location de l'appartement à Pardes Hanna jusqu'en mai 2018 (10 000 NIS), et dans le secteur antitrust 133 457 NIS en 2018.
Revenu total du motel omis (années 2015-2018) - au moins 669 605 NIS.
Le revenu total du prévenu provenant de la location de l'appartement à Pardes Hanna qui n'a pas été déclaré (années 2013-2018) - 160 000 NIS.
Le revenu total du prévenu issu de pots-de-vin et de vol par un fonctionnaire : 417 538 NIS
Accusation 15 - Les résumés de la défense
- La défense a nié tout ce qui était attribué aux prévenus. Il a été noté que les défendeurs répètent ce qui a été déclaré dans l'affidavit du témoin principal de la procédure civile déposée dans cette procédure (p/6). Les défendeurs ont prouvé, par des témoins et des déclarations sous serment, que les affirmations de l'accusatrice étaient fausses, et ils répètent ce qui a été exprimé dans l'avis du CPA Damati, présenté en leur nom.
- Quant au motel (désigné dans les résumés de la défense comme « la maison » et « l'appartement »), il a été affirmé qu'il avait été acheté le 1er juin 2014 (et non comme indiqué par l'accusateur) et qu'en décembre 2014, inclus, il avait subi une rénovation complète divisée en cinq unités. Il a donc été soutenu que la revendication de l'accusatrice selon laquelle le motel avait été loué dès juillet 2014 devait être rejetée. Conformément aux instructions du comptable, le motel a été enregistré comme entreprise, au nom de N.K. Bâtiment, et depuis décembre 2014, le motel a été déclaré commerce. Le motel a été enregistré au nom de cette société jusqu'en 2016, période durant laquelle la maison a été gérée par rapport aux locataires et par factures fiscales. De 2016 à 2018, trois logements ont été transférés à l'usage de l'association, au bénéfice des enfants venant de l'étranger dans le but de recevoir des traitements de chimiothérapie en Israël. Durant cette période également, les défendeurs continuaient à rendre compte aux autorités fiscales par l'intermédiaire d'un comptable, et les défendeurs transféraient tous les revenus et dépenses à celui-ci. Les livres de comptes étaient gérés et déclarés par un comptable.
- La fille du défendeur a vécu dans l'unité au sous-sol du motel en 2017, après la fin de la période de bail du locataire Lior Benin, qui a vécu dans cette unité du 20 février 2015 au 20 février 2016.
- Quant à l'appartement de Pardes Hanna, il a été transféré à la propriété du prévenu le 3 août 2017, et non en 2013 comme allégué dans l'acte d'accusation. Lorsqu'il était propriétaire de l'appartement, le loyer mensuel était de 2 500 NIS. Le paiement a été transféré sur son compte et le prévenu a transféré l'argent du loyer à sa fille. Ce revenu n'a pas été déclaré car il ne correspond pas au montant du loyer requis par la loi.
- À l'affirmation de l'accusatrice concernant le fait de ne pas avoir amené de témoins, la défense a répondu que les témoins avaient témoigné en sa faveur et que les affidavits des locataires ayant habité la maison avaient été soumis gratuitement par l'entremise de l'association.
- Dans le cas du prévenu, conformément aux témoignages et témoignages du CPA Dotan et du prévenu, la personne qui a géré « toute l'affaire » et qui était censée transmettre les informations sur les revenus était le défendeur, comme il l'a fait. Si telle ou telle affaire est tombée entre les mailles du filet, cela n'a rien à voir avec le prévenu, qui n'a pas eu la connaissance nécessaire et s'est appuyé sur les rapports du défendeur.
- La défense a soutenu que les revenus du motel et de l'appartement de Pardes Hanna de 2014 à 2017 s'élevaient à 222 659 NIS. Il a été soutenu que le revenu total non déclaré figurant dans les résumés de l'accusateur est de plusieurs centaines de milliers de shekels supérieur au règlement prévu dans la procédure civile.
- La défense a également soutenu que sans un expert économique approprié, il n'est pas possible de procéder à une avance de fonds dans le but d'évaluer le montant des revenus. Comme indiqué ci-dessus, la plaignante a mis à jour ses résumés en affirmant qu'elle souhaite estimer les revenus des défendeurs provenant du motel en fonction des dépôts en espèces et non à travers les dépôts en espèces.
Accusation 15 - Audience
- Les prévenus ont été accusés d'omission de revenus provenant d'un rapport en vertu de l'article 220(1) de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu et de multiples infractions de fraude, de ruse ou de subterfuge en vertu de l'article 220(5) de l'Ordonnance.
Voici la formulation de l'article 220 de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu :