Selon les résumés, l'accusateur n'inclut plus les revenus issus de la location d'un bien immobilier en Russie dans la portée des revenus attribués aux prévenus.
- Quant au motel, l'accusateur a réduit dans ses résumés le montant attribué aux défendeurs dans cette affaire, tant en termes de la période (les années 2015 à 2018 uniquement) qu'en termes de revenus totaux omis. L'accusateur a soutenu que la revendication des défendeurs selon laquelle ils avaient transféré tous les documents relatifs aux loyers au comptable Menachem Dotan, ainsi que leur affirmation selon laquelle, dans la mesure où les revenus n'étaient pas déclarés, les décisions et actions du comptable devaient être rejetées.
- L'accusateur a fait référence au fait que les défendeurs ont soumis des factures fiscales vierges dans le cadre de la pièce à conviction N/6, ainsi qu'à la confirmation du défendeur qu'il n'y avait pas de baux dans le cadre de la location à court terme des logements, et à sa revendication selon laquelle la police lui a pris tous les dossiers. Dans la mesure où la police possédait des documents pertinents, on suppose que le défendeur aurait soumis une demande pour recevoir ces documents, et le fait qu'il ne l'ait pas fait montre qu'il s'agit d'une fausse réclamation.
- Les écoutes téléphoniques de 2018, la correspondance WhatsApp et le journal intime du défendeur montrent que l'affirmation du défendeur selon laquelle il n'y avait pas de location de courte durée en 2018 est fausse. De plus, la séquence des conversations d'écoute montre clairement l'implication continue des deux défendeurs dans la gestion des affaires de l'hôtel. De plus, l'une des conversations (n° 4716) contredit la version de la défense selon laquelle les enfants malades sont autorisés à rester gratuitement dans les logements du motel.
- L'accusateur a invoqué des contradictions dans la version du prévenu concernant la période pendant laquelle sa fille a vécu dans le motel et par rapport à la période durant laquelle lui-même a vécu dans le motel.
- L'accusateur a également évoqué les contradictions entre les rapports soumis par les défendeurs pour les années 2014 à 2018 (dans les années 2014 à 2016 dans le cadre du bâtiment du N.K. Bâtiment) et la liste des loyers préparée par le défendeur.
- Les défendeurs se sont abstenus d'apporter gratuitement des témoins supplémentaires dont les noms étaient mentionnés comme ayant vécu dans le motel. Des affidavits de certains d'entre eux ont été déposés. De même, seule une déclaration sous serment a été soumise par la directrice de l'association (P/6, fin de l'annexe H), et elle n'a pas témoigné dans le dossier. Dans ce contexte, l'accusatrice a soutenu que tout document soumis qui n'avait pas été soumis par son rédacteur devait être ignoré, dans le cadre des règles de preuve et des règles d'admissibilité.
- La prévenue a laissé une impression peu fiable et il existe suffisamment de preuves pour la condamner dans les charges portées contre elle : son implication significative dans la gestion du motel, comme l'indiquent les écoutes téléphoniques ; son statut de signataire des rapports ; sa confirmation qu'elle venait de temps à autre voir le comptable pour discuter des informations ; sa conduite après le « cambriolage », avec un accent sur sa demande au locataire Alex de révéler qu'il séjournait gratuitement au motel ; des contradictions dans sa version concernant la documentation de l'activité dans le motel. Les tentatives de la prévenue de minimiser sa part et de rejeter la faute sur le comptable doivent être rejetées. De plus, il n'y a aucun fondement pour ses accusations diffamatoires contre l'enquêteur Moti Zehavi.
- La témoin de la défense, Mme Victoria Zavorov, a témoigné concernant son logement payé dans le motel, tandis que son nom n'était pas du tout mentionné dans le document de loyer payé rédigé par la défenderesse et soumis à la pièce n/6.
Le témoin de la défense, M. Amsalo Abeba, n'a présenté aucun document pour étayer ses affirmations, et pendant la période où il était censé avoir vécu dans l'unité du sous-sol, d'autres locataires y vivaient – selon les documents soumis eux-mêmes par les défendeurs (selon le bail de Lior Benin, qui a été soumis dans le cadre n° 6).
- Le CPA Menachem Dotan a rejeté les affirmations de la défense des défendeurs selon lesquelles il aurait omis des revenus des rapports, a dit aux défendeurs de ne déclarer que les bénéfices et leur a ordonné que les revenus locatifs étaient exemptés de déclaration.
Il a également été soutenu que l'opinion et le témoignage du CPA Damati n'ont en rien aidé la position de la défense.
- L'accusatrice a fait référence à l'Exhibit A/138, un document de travail contenant la concentration de l'entrée de la défenderesse dans son journal, concernant les montants de revenus et leurs dates entre octobre 2017 et novembre 2018, avec des pages manquantes dans ce journal. Selon les informations du journal, il semble que durant cette période, ils ont gagné 24 585 $. Cette somme n'inclut pas la location à long terme des logements.
- L'accusateur a également fait référence à l'Annexe A/140, le document attestant de l'épuisement des dépôts en espèces sur les comptes bancaires des défendeurs de 2014 à mars 2018 (l'ordonnance des banques et les conclusions soumises ne concernaient que mars 2018, et donc les conclusions de 2018 ne sont que partielles). Selon ce document, le nombre total de dépôts pour ces années, sur trois comptes bancaires, s'élève à 140 892 NIS.
- L'accusatrice a précisé dans ses résumés qu'elle n'insistait pas pour calculer les revenus du motel par le biais du blanchiment d'argent (qui était la base du calcul dans l'acte d'accusation), mais a plutôt demandé de déterminer la portée des revenus des prévenus sur la base des dépôts en espèces, qui étaient mélangés avec l'argent de pot-de-vin reçu en espèces, comme sera détaillé dans l'acte d'accusation n° 16.
Pour 2015 - l'omission totale des revenus du motel dans la somme du dépôt en espèces d'un montant de 120 145 NIS, ainsi que l'omission des revenus locatifs à Pardes Hanna transférés par virement bancaire pour la somme de 30 000 NIS. Le total de 175 120 NIS en 2015.