Revenus de la vente de biens personnels - 15 000 NIS
Le résumé ci-dessus des revenus pour les années 2015-2018, en précisant qu'ils ne sont pas imposables : NIS 818, NIS 320
Revenus des loyers et des biens résidentiels (cette section concerne le motel – M.B.) :
En 2014 - 12 036 NIS
En 2015 - 45, 600 NIS + 18 670 NIS
En 2016 - aucun revenu
En 2017 - Pas de revenus
En 2018 - pas de revenus
Revenus d'un appartement résidentiel à Pardes Hanna - Il a été noté que l'appartement a été transféré le 15 avril 2012 à la propriété du fils Ziv et de Voba Shkovitzky. Aucun revenu n'a été mentionné.
L'avis a noté qu'il ressort des données que, parmi les cinq unités du motel, la majorité de l'utilisation était destinée à des dons ou à des fins personnelles. Les unités louées à court et moyen terme étaient déclarées dans les rapports de la société comme revenus ou dans les rapports personnels des défendeurs comme revenus pour usage résidentiel. Il a également été noté qu'une part importante des fonds susmentionnés a été déposée en espèces par le défendeur à la banque, via des dépôts d'une somme de 10 000 NIS par dépôt, afin d'économiser les frais de dépôt.
Contre-interrogatoire
- L'opinion reposait sur les documents qui y étaient joints (p. 634). Le défendeur a remis les documents au témoin et ce dernier ne peut garantir la véracité de leur contenu (p. 636).
Le témoin a reçu des documents supplémentaires, tels que des relevés bancaires et des rapports préparés par le CPA Menachem Dotan, mais il n'a pas fait référence à leur contenu dans son avis (p. 635).
- Le témoin a noté qu'il s'était concentré sur les revenus exonérés d'impôt que le défendeur lui avait transférés. Comme il l'a dit : « Il m'a dit que c'est mon revenu, c'est un revenu exonéré, je lui ai demandé des documents de vérification, il m'a apporté des documents sur lesquels je me suis concentré » (p. 637). Les revenus exonérés doivent également être déclarés dans les rapports annuels. Pour être éligible à une exemption, il faut satisfaire aux critères prescrits par la loi (p. 638). Le témoin a expliqué que la location résidentielle de longue durée donne droit à une exemption, et que la location de courte durée, pour un jour ou deux, est imposable (p. 644).
Le témoin a précisé que la corruption est un revenu qui n'est pas exonéré d'impôt (p. 635).
- Dans son avis, le témoin a noté qu'« Arkady a vendu l'appartement de sa mère en Russie pour la somme de 120 000 $, et que l'argent en espèces pour la vente de l'appartement a été transféré à Arkady par Bridze Rezo Ben Soso, une déclaration sous serment est jointe - Annexe » L'annexe 7 de l'avis contient une « confirmation » datée du 26 janvier 2017 (sans signature ni vérification de signature) dans laquelle le même fils de son cheval confirme « que j'ai rendu la somme totale de 120 000 (cent vingt mille) dollars US, que j'ai conservée à la demande de Shekovitzky Evgenia bat Michael, qui vit en Israël, après la vente de son appartement dans la ville de Samara, Russie. » Le témoin s'est appuyé sur ce qui était indiqué dans le certificat lorsqu'il a écrit que l'argent avait été transféré au prévenu. Face à l'argument que cela n'était pas indiqué dans cette confirmation, il a répondu que c'est ainsi qu'il comprenait la question (pp. 644-645). Le témoignage a également révélé que le témoin ne savait pas quand l'argent avait été transféré (p. 646). Lorsqu'on lui a demandé pourquoi la somme de 40 000 $ figurait dans le document manuscrit, moins celle-ci, il a répondu qu'il ne l'avait pas clarifiée (p. 646).
- Le témoin a également noté dans son avis qu'« un ami d'Arkady nommé Kovalov Oleg Ben Ivan a offert à Arkady un cadeau de 28 000 euros d'une valeur d'environ 110 320 NIS en shekels », et a fait référence à l'affidavit de Kovalov, Annexe 8. Cependant, l'Annexe 8 contient une « confirmation » datée du 19 février 2017 (sans signature) selon laquelle Kovalov « autorise un citoyen israélien qui est un Kubetzky Arkady, fils de Vladimir, de gérer mon argent pour la somme de 28 000 NIS (vingt-huit mille euros) à sa discrétion. »
Le témoin n'a pas précisé quand ni comment ces fonds ont été transférés. Selon son témoignage, le défendeur n'a pas déclaré avoir reçu ces fonds (pp. 646-647).
- Selon l'avis, le produit de la vente de biens personnels à Mme Kogan-Belkin s'élevait à 15 000 NIS. Cependant, dans l'annexe 10, à laquelle le témoin faisait référence dans son avis, où il était noté que Mme Kogan-Belkin avait acheté des boucles d'oreilles pour ce montant, l'identité du vendeur n'était pas mentionnée et le nom du défendeur n'y figurait pas. Interrogé sur l'affaire, le témoin n'a eu aucune réponse autre que le fait qu'il s'agissait du document reçu des défendeurs (pp. 647-648).
- Le témoin n'a pas vu le total des dépôts en espèces dans les comptes bancaires des défendeurs, mais seulement ce qui lui a été présenté (p. 649). Il n'a pas été présenté aux conversations d'écoute téléphonique des prévenus, à leurs interrogatoires policiers ni au journal tenu par le prévenu (p. 650). Il a lui-même admis, après avoir décrit le journal et les données recueillies sur une période de quatre ans, qu'il s'agissait de gestion d'entreprise (p. 651).
Accusation 15 - Les résumés de l'accusatrice
- Concernant l'omission des revenus pour l'argent de corruption et de vol, qui a été attribuée uniquement au défendeur, l'accusateur fait référence à la base probatoire détaillée dans les accusations ci-dessus et au fait qu'aucun rapport n'a été fait concernant ces fonds. Il a été soutenu qu'en vertu de la jurisprudence, il existe une obligation fiscale même lorsque la source des revenus provient d'une activité illégale.
- Concernant la location de l'appartement à Pardes Hanna, l'accusateur s'est référé aux déclarations des prévenus lors de leurs interrogatoires policiers, selon lesquelles ils avaient loué l'appartement pour 2 500 NIS jusqu'à environ six mois plus tôt (mai 2018), ainsi qu'aux virements bancaires de loyer déposés sur le compte bancaire du prévenu. Ces transferts n'ont pas été déclarés et n'ont pas été déclarés à l'évaluateur fiscal. Le revenu locatif total, selon les banques et les témoignages, était de 165 000 NIS jusqu'en mars 2018. Dans son témoignage au tribunal, le prévenu a nié que ce soit son revenu et a également refusé la période de location, mais selon l'accusateur, il n'y a aucune signification au fait que le prévenu ait choisi de transférer l'argent du loyer à sa fille et il existe suffisamment de preuves pour la période de location entre 2013 et 2018.
L'accusatrice a précisé qu'elle attribuait le loyer de l'appartement de Pardes Hanna uniquement à l'accusé et non à l'accusé.