L'infraction de vol est énoncée à l'article 383 de la loi pénale. L'alternative pertinente pour cette affaire est celle énoncée à l'article 383(a)(1) de la loi :
« Une personne vole quelque chose si elle prend et porte quelque chose qui peut être volé, sans le consentement du mari, frauduleusement et sans revendiquer un droit de bonne foi, alors qu'elle a l'intention, au moment de le prendre, de priver définitivement le propriétaire de la chose ; » .
Conformément à cet article, l'élément factuel de l'infraction de vol comprend les éléments suivants : le port et la prise ; quelque chose pouvant être volé ; sans le consentement du mari ; sans revendiquer un droit de bonne foi. L'élément mental de l'infraction de vol est la pensée criminelle, c'est-à-dire la connaissance de tous les éléments factuels de l'infraction, ainsi qu'une intention particulière du prévenu « de priver définitivement le propriétaire de la chose ».
Audience - Général concernant les trois premières accusations
- Reuven a témoigné, à propos des trois premières accusations, que le prévenu avait exigé qu'il émette des factures pour des sommes supérieures au coût des projets. La question de la crédibilité de Reuven et de celle de son témoignage concerne les trois chefs d'accusation à venir, et je soulignerai donc déjà plusieurs points qui indiquent qu'il s'agit d'un témoin digne de confiance. Avant tout, Reuven a incriminé non seulement l'accusé, mais aussi lui-même. Il a été condamné et condamné pour les infractions qu'il a commises dans le cadre des charges 1 à 3. De plus, Reuven considérait l'accusé comme ayant une influence sur la question de savoir qui exercerait le travail au sein de l'IPS. Cela se voit dans sa déclaration selon laquelle il a obtenu 10 à 15 emplois à l'IPS de la part du défendeur, dans son témoignage concernant le projet Savyon Yard, où il craignait que celui-ci ne lui accorde pas d'autres emplois à l'IPS, et dans les témoignages de Yehudit Vaknin et Eli Yifrach sur la préoccupation de Reuven pour sa subsistance lorsqu'il a compris que ce dernier pourrait l'empêcher de trouver un emploi à l'IPS. Le fait que, aux yeux de Reuven, le prévenu ait influencé sa poursuite à son travail pour l'IPS répond à la question de savoir pourquoi il a accepté de transférer des sommes d'argent au prévenu comme ce dernier l'avait demandé. D'autres raisons établissent la fiabilité de Reuven et la crédibilité de son témoignage, qui seront détaillées ci-dessous. À ce stade, je ne mentionnerai que les propos du défendeur lors de la conversation n° 557 concernant la nécessité de maintenir la confidentialité dans le contexte de la fixation du prix exorbitant de 15 000 NIS (lorsque Reuven a estimé le coût des travaux à 10 000-12 000 NIS). Cela parle de lui-même.
- J'ajouterai qu'aucun intérêt n'a été prouvé de la part de Reuven à porter de fausses accusations contre le prévenu. Je mentionnerai une fois de plus que Reuven s'est également incriminé dans le cadre de l'affaire. De plus, l'affirmation du prévenu lors de la confrontation avec la police selon laquelle Reuven aurait porté une fausse accusation à son encontre sur la base de ses allégations de négligence de la part de Reuven n'a pas été étayée et n'a pas été entendue lors du témoignage du prévenu au tribunal. Le prévenu a mentionné dans son témoignage qu'il y avait eu des disputes entre les deux pendant les travaux, mais il n'a pas allégué de négligence de la part de Reuven. L'affirmation du défendeur est contredite par la déclaration de Reuven à la police, selon laquelle il lui aurait parlé d'autres projets, quelques jours avant son arrestation. Il est clair que ces déclarations sont incompatibles avec la prétendue affirmation selon laquelle Reuven avait été négligent dans son travail.
- Je n'accepte pas non plus l'argument de la défense selon lequel Reuven n'est pas un témoin neutre mais plutôt « un témoin menacé qui a même un intérêt à nuire au prévenu » (voir paragraphe 25 des résumés de la défense). Aucune preuve n'a été présentée que Reuven ait été menacé ou avait un intérêt à nuire au prévenu. Au contraire, lors du témoignage de Reuven, on pouvait avoir l'impression que Reuven hésitait à témoigner contre le prévenu et faisait des efforts pour l'éviter. Bien que la police ait expliqué qu'il ne voulait pas poser de questions qui nuiraient à son travail continu sur les projets IPS, dans son témoignage il a affirmé avoir reçu une explication sur le besoin de fonds supplémentaires et qu'il n'était pas obligé de poser des questions sur la question. Lorsque la police a rejeté les allégations du prévenu selon lesquelles il était négligent, il a déclaré dans son témoignage que le prévenu avait le droit de le penser. Dans l'affaire du projet Savyon Yard, il a affirmé qu'il était lui-même préoccupé à cause du « scandale » qu'il avait provoqué que le prévenu ne lui accorde pas d'emploi, n'a pas mentionné la colère de l'accusé dans cette affaire (lorsque l'accusé lui-même a témoigné qu'il était en colère et avait perdu le contrôle dans cette affaire), et a explicitement nié les menaces de la part du prévenu. Ce n'est pas ce que devrait faire quiconque cherche à nuire au prévenu.
La réticence de Reuven à témoigner contre l'accusé indique à la fois un manque de volonté de lui nuire, et le fait que, lorsqu'il y avait des écarts importants entre son témoignage et ses déclarations à la police (en premier lieu concernant les sommes qu'il a transférées à l'accusé), les déclarations de Reuven à la police devraient être préférées. Cette affaire sera détaillée ci-dessous.