Q: D'accord.
A: qu'ils étaient des étrangers,
Q: Et c'est comme ça qu'on ne fait pas de contrats, non ?
A: Pourquoi on fait ça comme ça ? Qu'est-ce que tu veux dire par ça ?
Q: Non, disons qu'elle a demandé un contrat parce qu'elle en avait besoin, comme si c'était pour l'assurance, non ?
A: Non, nous avons fait un contrat,
Q: Ensuite, attends, elle en avait besoin pour l'assurance,
A: Il y a un contrat parce qu'elle l'a aussi demandé,
Q: Oui, évidemment, mais je dis,
A: Nous ne l'avons pas fait sans contrat,
Q: Quoi ?
A: Seuls les enfants vivraient sans contrat.
Q: Tout le monde avait-il des contrats ? Est-ce que tous ceux qui payaient avaient un contrat ?
A: Oui.
Q: Oui ?
A: Oui, absolument. »
- La défenderesse ne connaissait pas le document de location préparé par elle. Elle n'est pas non plus au courant de l'enregistrement effectué par le défendeur en temps réel. La défenderesse était impliquée dans cette affaire et occupée par d'autres choses (p. 587). Il n'y avait aucune trace des enfants arrivés par l'intermédiaire de l'association. La prévenue connaissait la plupart des enfants (pp. 588-589).
- Déclarant à l'impôt sur le revenu en 2017 et 2018 – la défenderesse a signalé et signé les rapports conjoints. Quant à sa connaissance du contenu des rapports (p. 589) :
« Q : Mais vous avez signé les rapports, n'est-ce pas ? Et vous les approuvez, n'est-ce pas ? Que vous savez ce que vous avez signé correctement ? Vrai ou faux ?
R : Je ne sais pas si j'en suis conscient,
Q : N'est-il pas vrai que vous venez de signer ?
R : Il y a une situation.
Q : Vraiment ?
R : Oui. Parce que j'ai fait confiance à Arkadi et à un comptable parce qu'ils s'y sont acquittés. »
La défenderesse affirmait qu'elle payait le comptable et lui faisait confiance. Les défendeurs déclaraient tous les revenus et dépenses, tout ce que le comptable lui avait informé comme manquant, elle le lui envoyait immédiatement (p. 590). Quant au rapport de revenus de 2018, le défendeur l'a signé mais n'a rien vérifié car il était occupé et préoccupé par les traitements de son fils (p. 590). À la question des revenus ou des contrats qu'elle avait transférés au comptable pour l'année 2018, elle a répondu qu'elle ne savait pas, puisque seul le défendeur y était impliqué (p. 603).
- Rapport N.K. 2016 Bâtiment (Annexe E à l'annexe N/6) – selon lequel le revenu de la location d'un bien cette année est de 0 NIS, comparé à 4 340 NIS (2015) (« Notes to the Financial Statements » – p. 7), la défenderesse ne se souvient pas si, en temps réel, au moment de la signature des rapports, elle était au courant de ce chiffre (p. 592). Après que la défenderesse a confirmé qu'en 2015 les revenus s'élevaient à 4 340 NIS, la plaignante lui a fait référence au fait que dans la liste des loyers préparée par la défenderesse pour les années 2014-2018 (N/6, p. 236), les loyers en 2015 s'élevaient à 94 023 NIS, y compris Pardes Hanna (66 000 NIS, sans compter Pardes Hanna). La réponse du défendeur fut qu'il fallait demander au comptable pourquoi il n'avait pas inclus cette somme dans le rapport (p. 600).
- Plus tard lors du contre-interrogatoire, la prévenue a été interrogée sur ses conversations :
Appel n° 5030 du 17 septembre 2018 - Une conversation entre les prévenus, dans laquelle le prévenu dit qu'il « veut rater une nouvelle maladie », et le prévenu répond : « Mais comment... il faut gagner de l'argent, après tout, de grands projets s'ouvriront pour vous », et le prévenu la réprimande : « ... Pourquoi parlez-vous au téléphone de toutes sortes de bêtises ? » . En réponse à ces propos, la prévenue a affirmé dans son témoignage qu'elle n'a jamais été fonctionnaire, mais plutôt une personne indépendante. Lorsqu'on lui a demandé si, en 2018, alors que les défendeurs étaient mariés depuis huit ans, elle ne savait pas comment « fonctionnait » le salaire de son mari, elle a répondu qu'elle ne savait pas, qu'elle n'était pas intéressée à savoir, et qu'elle n'avait pas besoin de savoir quoi que ce soit (p. 604). Le défendeur a nié que le défendeur ait exagéré des projets dans la SPI (p. 605).