Appel n° 1544 du 31.10.2018 - Une conversation entre le prévenu et la femme qui vit avec eux, à la fin du logement. Le défendeur a témoigné qu'il était possible qu'il s'agisse d'une société ou d'un locataire qui soit passé par l'association – même si le contenu de la conversation était servi et qu'il n'y avait aucune indication qu'il s'agissait d'une relation d'amitié (p. 596).
Appel n° 4716 du 13 septembre 2018 - Une conversation entre les défendeurs, concernant les locataires potentiels venus en Israël pour des soins médicaux et une convalescence, et qui souhaitent louer un logement dans un motel pendant six mois. Les deux discutent de la question de savoir s'ils doivent les louer pour 4 500 NIS et notent que le minimum par nuit est de 80 ₪. À la fin de la conversation, le défendeur demande au défendeur de louer le logement. Lorsque le défendeur a été interrogé sur le fait que l'enfant était malade et que les prévenus continuaient à collecter de l'argent, il a répondu qu'il était possible que l'enfant ne soit pas passé par l'association (p. 597).
Conversation n° 766 du 7 octobre 2018 - Une conversation entre les défendeurs, dans laquelle la somme de 120 $ est mentionnée. Le défendeur ne se souvenait pas de la conversation et a noté que le loyer n'avait peut-être pas été exécuté (p. 598).
Conversation n° 6646 du 24 octobre 2018 - Une conversation entre les deux prévenus, dans laquelle la somme de 120 $ par nuit plus un frais de nettoyage de 150 NIS est mentionnée. Le prévenu a déclaré dans son témoignage qu'il se souvenait de l'incident, et qu'il pourrait s'agir du roman arménien (p. 598).
Conversation n° 7230 du 31 octobre 2018 - Une conversation entre les défendeurs, dans laquelle la somme de 80 $ plus 150 NIS est mentionnée. À la question du demandeur sur la question de savoir si quelqu'un devait de l'argent, le défendeur a répondu qu'il s'agissait apparemment d'une liaison (p. 598).
Témoignage de l'accusé
Enquête principale (Transcription du 20 septembre 2023)
- En 2014, les défendeurs ont acheté la villa et l'ont rénovée (p. 553). Les parents de la défenderesse vivent en Allemagne et avaient une unité permanente dans la villa (p. 553). La défenderesse a rencontré sur Facebook l'association Opportunity for Life, qui aide les enfants de l'ex-Union soviétique. Elle voulait aider l'association et lui offrir des appartements pour son usage. Il y a eu des cas où elle a refusé des clients parce que des enfants étaient prévus à passer par l'association (p. 553).
- Le défendeur a rejeté l'argument selon lequel les défendeurs louaient de nombreux biens sans déclarer leurs revenus locatifs à l'Autorité fiscale. Les défendeurs ont agi sur les conseils du comptable qui a recommandé que les revenus soient au nom de la société du défendeur. Avec le temps, les défendeurs ont réalisé que l'affaire n'en valait pas la peine et que les dépenses étaient supérieures aux revenus, et ils ont donc séparé le loyer des affaires de la société. Il y a également eu une période où le défendeur a gelé l'activité de la société et ne pouvait donc pas utiliser le nom et les factures de la société. Lorsque le défendeur est retourné travailler dans l'immobilier, elle a remis l'entreprise à l'activité, mais les revenus ne couvraient pas les dépenses (pp. 560-561).
- La défenderesse s'est opposée à l'utilisation du terme « motel » et a affirmé avoir défini la propriété comme une « maison d'un beau-garde » (p. 561). Il y avait quatre logements pour location de courte durée et un autre logement pour de longues périodes. L'intention était de fournir un logement à ses parents lors de leurs séjours en Israël, et d'essayer de gérer une entreprise de location, ce qu'ils n'ont fait que quelques fois. Ils ont déclaré à l'impôt sur le revenu, mais ont constaté que les dépenses dépassaient les revenus. Dans l'un des logements, la fille de la défenderesse a vécu longtemps, avec son partenaire. Trois des unités étaient utilisées par des enfants atteints de cancer (p. 563).
L'unité n'a été louée qu'une seule fois, pendant le mandat de Vika, lorsqu'elle n'était parfois pas en mesure de payer (p. 564). La prévenue a nié tout ce qui lui était attribué, y compris les sommes indiquées dans l'acte d'accusation, et a insisté sur le fait que tous les revenus avaient été déclarés.
- La défenderesse n'est pas liée à la location de l'appartement de Pardes Hanna. Cet appartement a été acheté avant son mariage avec l'accusée, et devait être transmis aux enfants du défendeur issus de son premier mariage (p. 566).
- Quant au matin de l'arrestation de l'accusée, à 6h00, on frappa fort à la porte. Le couple dormit dans la chambre avec leur fils, et l'accusé convainquit la police qu'un seul d'entre eux entrerait dans la pièce pour réveiller l'accusée afin que l'enfant ne soit pas effrayé. L'enfant souffre d'une tumeur à la tête, et ce jour-là, elle attendit les résultats d'une IRM de son cas. À sa demande, la police attendit que l'enfant parte à l'école et ce n'est qu'après qu'elle arrêta l'accusée et commença une perquisition dans la maison (p. 543). L'accusée fut emmenée et conduite avec elle jusqu'à son lieu de travail. Ils lui prirent son téléphone portable alors qu'elle attendait les résultats de l'IRM, mais ils lui remirent le téléphone lorsque le médecin appela (p. 543). Elle a dit : « J'ai traversé la sodomie, je suis passé par la Gestapo, ce qu'il y avait, c'est quelque chose de difficile à décrire, ils m'ont juste crié dessus et ont dit qu'ils avaient pris l'enfant, la vérité c'est qu'ils ne l'ont pas pris. » (p. 544).
- Trois jours plus tard, l'accusée a été arrêtée pour entrave à un interrogatoire. Elle a qualifié le comportement des policiers envers elle d'« horrible », lorsque cinq policiers lui ont crié dessus (p. 546). Le jour de son arrestation, on lui a dit que son fils était placé en famille d'accueil (p. 549). L'un des interrogateurs lui a parlé de manière grossière (« Coucher avec son mari dans le cul ») (p. 550).
- Quant à la manière dont la liaison a été révélée et à l'affirmation selon laquelle elle aurait commencé lorsque la défenderesse elle-même a contacté une connaissance travaillant comme médecin à l'IPS (Dr Nona), la défenderesse a affirmé que cette connaissance lui avait parlé des conditions de travail difficiles à l'IPS, et que la défenderesse lui avait confié une affaire personnelle avec l'un des supérieurs de l'IPS. Plus tard, il est apparu pour la défenderesse que le médecin avait fait de fausses déclarations à propos des défendeurs, possiblement en représailles au refus de ce dernier de l'accompagner à son travail d'apprenti (pp. 544-545).
Contre-interrogatoire (relevé de notes du 20 septembre 2023, 26 septembre 2023)
- La défenderesse a confirmé qu'elle était une femme d'affaires et qu'elle était enregistrée comme l'unique propriétaire de N.K. Bâtiment (p. 577). N.K. L'immeuble était impliqué à la fois dans la location de la villa et dans des activités liées à l'appartement de Zeidpodim (p. 577). Elle a déclaré lors des interrogatoires que la personne qui avait perçu la majeure partie du loyer auprès des locataires des villas et avait atteint le CPA Dotan était la défenderesse (p. 577). Elle a confirmé lors des interrogatoires avoir signé les déclarations fiscales et mis au courant CPA Dotan de la villa (p. 577). Le comptable a recommandé d'exploiter le motel via N.K. Bâtiment, et a donc enregistré les revenus de l'hôtel au nom de la société en 2014 (p. 578). Elle a gelé les activités de la société, à une date dont elle ne se souvient plus. Lorsqu'on lui a référé l'avis de fermeture de l'entreprise daté du 1er mars 2017 (P/6, Annexe 2, p. 35), elle a témoigné que CPA Dotan avait déclaré qu'il n'était pas possible de clore un dossier, mais qu'il était possible de geler l'entreprise puis de la dégeler (pp. 580-581).
- Lorsqu'on lui a demandé où elle avait enregistré les revenus reçus des locataires, elle a répondu que le défendeur était impliqué dans cette affaire :
« Q : Tous les revenus à chaque arrivée d'un locataire,