Conversation n° 343 du 3 octobre 2018 (enregistrement de la conversation) - Une conversation entre le prévenu et la femme, dans laquelle le prévenu dit qu'elle ne pourra faire venir qu'un autre couple à la mi-novembre. Le prévenu a témoigné qu'il préférait ne pas louer aux femmes, ni aux hommes, mais aux familles (p. 593).
Appel n° 535 du 4 octobre 2018 - Une conversation entre le prévenu et une femme qui souhaitait louer un logement dans le motel. Le prévenu a déclaré que tout était occupé jusqu'à la fin novembre. Le prévenu a témoigné qu'il n'était pas possible de le louer en raison de rénovations ou de pulvérisations, et pas nécessairement que le motel était plein (p. 593).
Appel n° 647 du 5 octobre 2018 - Une conversation entre la prévenue et une femme qui a demandé à louer un logement dans un motel, et la prévenue a répondu qu'elle devait vérifier dans l'agenda.
Appel n° 739 du 6 octobre 2018 - Une conversation similaire que le défendeur a avec une femme intéressée par la location d'un logement dans un motel, et le défendeur répond que tout est occupé jusqu'en novembre. Concernant les deux dernières conversations, le défendeur a affirmé que cela ne signifie pas que les logements étaient occupés, mais que le prévenu est une femme d'affaires qui sait se comporter et perçoit avec ses sens aiguisés la personne devant elle lors de l'appel téléphonique (p. 594).
Conversation n° 697 du 5 octobre 2018 - Une conversation entre le prévenu et un homme intéressé par l'unité située au troisième étage du motel, au prix de 100 $ la nuit. Le défendeur répond que le 9 du mois, l'unité est occupée. En lien avec cette conversation également, le défendeur a tenté de prétendre que cela ne signifiait pas que l'unité était bien occupée (p. 595).
Conversation n° 1016 du 8 octobre 2018 - Une conversation entre le prévenu et une femme nommée Shlomit, dans laquelle il est fait référence à l'occupation complète et aux prix - entre ₪80 et ₪130 par nuit plus 150 NIS pour la femme de ménage à la fin de la période. Le défendeur a témoigné qu'il est possible que le prévenu n'ait pas voulu louer à cette femme, et ait donc augmenté le prix (p. 595).