...
00 « Un engagement de la part du vendeur » signifie que le vendeur possède un ensemble de droits, y compris une obligation d'exécution pour achever la construction, et il transfère cet engagement à l'acheteur. Il n'est pas nécessaire qu'il soit possible de poursuivre le vendeur lui-même en cas de non-achèvement de la construction, tant que dans ce cas il sera possible de poursuivre quelqu'un d'autre avec qui le vendeur a conclu un contrat avant la vente de ses droits à l'acheteur et qui est obligé de terminer la construction.
0 ...
... [Il est] nécessaire d'identifier le bien que l'acheteur voit sous ses yeux et qu'il attend, de manière réaliste et raisonnable, recevoir. Lorsque le bien immobilier est vendu, et qu'avec un engagement d'exécution consiste à finaliser la construction et à livrer un appartement terminé à l'acheteur, l'acheteur envisage l'appartement qu'il a acheté. C'est le contenu essentiel de la transaction.
...
Lorsque le vendeur transfère un bien immobilier et à leur égard, il s'engage à achever la construction en un appartement achevé - c'est l'essence même du bien vendu - un appartement résidentiel. » (Extrait des articles 31,32,34 et 36 du jugement Lesman)
- En d'autres termes, selon l'approche de l'honorable juge Gorman, il suffit que "Il l'a en sa possession" de l'engagement d'exécution du vendeur (d'un tiers) pour l'achèvement de la construction et de cet engagement pour achever la construction "est entre ses mains" du vendeur, afin de remplir les conditions de la définition selon lesquelles il existe une obligation "Du côté du vendeur" (Il convient de préciser : la condition mentionnée plus haut est nécessaire, Et pas Il suffit que l'acheteur voie un appartement résidentiel sous ses yeux - Cela peut être le cas même lorsque l'acheteur achète un terrain vague et s'occupe lui-même de la construction). Tout cela même lorsque c'est le cas Anonyme Le vendeur (le cessionnaire) lui-même peut être poursuivi si et lorsque la construction n'est pas terminée.
- À propos du jugement Mark Un appel a également été déposé auprès de la Cour suprême (Appel civil 4278/20 Mary Lesman et al. c. Directeur de la fiscalité immobilière centrale). Dans un court jugement rendu le 22 novembre 2021 par l'honorable juge A. Baron, il était écrit :
« Nous avons examiné les textes, ajouté et entendu les arguments des avocats des appelants. Puisque nous l'avons fait, nous n'avons vu aucune raison de demander une réponse orale à l'avocat de l'intimé, et nous avons commenté ce que nous avions commenté. Après consultation, les avocats des appelants ont annoncé qu'ils acceptaient la recommandation du tribunal et ne se défendraient plus sur l'appel. Par conséquent, l'appel a été rejeté... »