Il est clair que la Cour suprême avait tendance à adopter son approche suivante :"de l'honorable juge Gorman dans le "Engagement de la part du vendeur", car ce n'est que sur la base de laquelle l'appel a été tranché devant la commission d'appel.
- Au début de cette année, un autre jugement a été rendu par la Cour de district de Central Lod, cette fois par un comité d'appel présidé par l'honorable juge S. Bornstein : Comité d'appel 2651-05-23 Michaeli c. Administration centrale de la fiscalité immobilière, daté du 12 janvier 2026. Dans cette affaire Michaeli Le vendeur des droits sur le terrain avait auparavant conclu un accord de partenariat avec d'autres propriétaires fonciers du même complexe dans le but de construire un grand bâtiment résidentiel. Dans cette entreprise, deux voies alternatives ont été déterminées : une transaction combinée avec un entrepreneur ou une commande de services de construction d'un entrepreneur (sans vente partielle des droits sur le terrain). Le vendeur a choisi la voie de la commande de services de construction. Par la suite, le vendeur a vendu tous ses droits à l'appelant. L'Administration de la fiscalité immobilière a affirmé que l'appelant avait acheté "Appartement résidentiel". La commission d'appel a rejeté cette position et a accepté l'appel.
L'honorable juge Bornstein a réitéré la différence entre une transaction combinée d'une part et un accord de commande de services de construction d'autre part :
« ... Je n'ai pas jugé dans les circonstances factuelles devant moi que la distinction essentielle devait être dérogée à... celle entre une transaction combinée, qui inclut un élément clair de la vente de droits immobiliers, et une transaction pour l'ordre des services de construction, qui n'inclut pas la vente de droits immobiliers et ne relève pas du champ d'application de la loi sur la fiscalité foncière, dans le cadre de laquelle le propriétaire ordonne des services de construction sur le terrain, dont les droits restent entre ses mains en échange du paiement d'une contrepartie à l'entrepreneur qui construit pour le service. » (paragraphe 48 du jugement)