...
Dans le présent cas, il n'y a aucune obligation de la part des vendeurs de terminer l'interprétation, et le terme « vendeur » ne doit pas avoir un sens large au-delà de son langage clair. De plus, lorsqu'il s'agit d'un cas où un sens large entraînera une augmentation de la charge fiscale sans l'atténuer.
Peu importe que l'engagement soit « du » vendeur [comme l'exige la définition du terme « bâtiment » à l'article 9(c )] ou « du côté du vendeur ». Le mot important est que c'est le vendeur qui doit s'engager à achever la construction afin qu'elle soit considérée comme l'achat d'un appartement résidentiel.
Il y a une différence entre acheter un appartement sur papier auprès d'un entrepreneur en construction responsable de la réalisation de la construction et l'achat d'un ensemble complet de contrats (y compris un contrat avec un entrepreneur exécutant), que ce soit dans l'application de la loi sur la vente d'appartements, lorsque l'entrepreneur exécutant ne respecte pas le calendrier ou en cas de faillite, auquel cas les acheteurs ne pourront pas poursuivre les vendeurs car ils sont « exclus » et n'ont aucune obligation envers les acheteurs, et plus encore. »
(d'après les paragraphes 63 et 67 du jugement).
Le CPA Friedman est arrivé à la conclusion mentionnée précédemment : « Bien que l'intention de l'acheteur soit qu'à la fin de la journée, il ait un appartement résidentiel... » » :
« Dans notre cas, il ne fait aucun doute que la nature économique du système d'accords conduit à conclure que nous avons affaire à l'achat d'un appartement résidentiel 'sur papier' ... Les appelants ont conclu un système d'accords dans lequel, d'un point de vue économique, ils ont effectivement acheté un appartement résidentiel 'sur papier' et qu'ils ont un engagement de la part de l'entrepreneur exécutant de terminer la construction, mais pas des vendeurs. »
(D'après les paragraphes 52 et 64 du jugement)
J'ai rejoint la conclusion du CPA Zvi Friedman sur cette question et j'ai ajouté :