En d'autres termes, chaque acheteur (appelant) s'engageait à rembourser la dette existante du vendeur envers la société entrepreneure - une dette d'un montant de 1 million de ILS, formée avant la date de la vente, pour une construction déjà réalisée.
- De plus, conformément à la clause 5.1.2.2 du contrat de vente, "L'acheteur sera tenu de remplir toutes les autres obligations du « client » dans le contrat de construction en lien avec l'appartement du vendeur, y compris l'obligation de payer le solde des travaux concernant l'appartement du vendeur... pour un montant total de 1 000 000 NIS"VIII."
Cette charge supplémentaire, également d'un montant de 1 million ILS par acheteur, concerne la dette future que chaque vendeur devait devoir à la société entrepreneure pour l'achèvement de la construction (comme on peut s'en souvenir, chaque vendeur s'engageait à payer un total de 2 millions ILS pour la construction de son appartement).
- Le contrat de vente stipule également que "L'acheteur a par la présente pris la place du vendeur dans le contrat de construction concernant la poursuite de l'appartement du vendeur" (Section 5.1.2 Risha). Sur la base de cette disposition, un contrat a été signé entre chaque acheteur (appelant) et le vendeur "Lettre de cession des droits" Selon celle-ci, tous les droits et obligations des vendeurs conformément au contrat de construction sont transférés à l'appelant, ce qui obligeait en fait l'appelant à achever la construction par l'intermédiaire de ces sociétés contractantes.
- Cependant, il est précisé à l'article 5.1.2.4 du contrat de vente que :
« Le vendeur ne sera en aucun cas responsable de la manière, de la nature et du degré d'exécution des obligations de la société en vertu de l'accord de construction, tant en ce qui concerne la période de construction précédant la signature de ce contrat de vente que la poursuite de la construction. » »
Il est clair que cette limitation de responsabilité repose sur l'argument des appelants selon lequel, dans le présent cas, il n'y avait pas « d'engagement de la part du vendeur de terminer la construction » comme l'exige la définition du terme « appartement résidentiel » dans la loi sur la fiscalité immobilière citée ci-dessus.
- Il convient de noter ici qu'un autre fait, qui n'est pas contesté : la société entrepreneure Shai Hai Entrepreneurship Ltd."M appartient à M. Ofer Biton, le père du vendeur Roni Biton. Parallèlement, la société entrepreneure A. Aharon Development and Construction Ltd."M appartient à M. Ilan Aharon, le père du vendeur, Yuval Aharon. Comme indiqué, les droits sur les deux sociétés sont"ont été attribués par les vendeurs aux appelants.
Par la suite, dans le cadre de la procédure d'appel devant la commission d'appel à Haïfa, le Défendeur a cherché à avancer un argument, fondé sur la relation familiale susmentionnée, selon lequel les vendeurs et les sociétés contractantes ne font qu'un, afin de mettre en œuvre la disposition de la loi en matière de "Engagement de la part du vendeur" (En d'autres termes, l'intimé a cherché à soutenir qu'un engagement des entreprises visant à achever la construction en vertu du contrat de construction constitue également un engagement de la part des vendeurs eux-mêmes). Cependant, compte tenu de l'élargissement du champ impliqué dans la présentation de l'argument mentionné ci-dessus lors de l'appel, le Comité de Haïfa a refusé de l'examiner. Dans sa décision du 25 février 2025, l'honorable juge Weinstein a statué que :