(D'après la décision de l'honorable juge Weinstein du 25 février 2025 ; voir aussi le témoignage de M. Avraham Sharvit, page 18, ligne 20 ; page 20, ligne 30)
Au paragraphe 32(c) de ses résumés, le défendeur détaille pourquoi l'explication de la prise de l'hypothèque n'a pas été prouvée et n'est pas convaincante, ni que des fonds supplémentaires aient été parvenus aux sociétés (voir le témoignage d'Avraham Sharvit, page 21, ligne 7).
Quoi qu'il en soit, cette situation est une autre indication du degré d'intégration entre les contrats de vente et le contrat de construction.
- Cinquièmement :, à mon avis, il n'est pas possible d'ignorer le lien familial (même si le Comité d'appel de Haïfa a rejeté la tentative du défendeur de prétendre que les vendeurs et les sociétés contractantes sont les mêmes) : les sociétés contractantes n'étaient pas des tiers non liés, mais des sociétés appartenant aux pères des vendeurs. Il est vrai que les vendeurs individuels eux-mêmes ne se sont pas personnellement engagés à achever la construction (voir section 5.1.2.4 ci-dessous"aux contrats de cession), cependant, ils étaient des parties proches, au sens susmentionné, des sociétés tenues de terminer la construction des appartements. Les appelants étaient conscients de ce lien en temps réel et ont vu la décision suivante."Au 25 février 2025 : "Les appelants ne prétendent pas qu'ils n'étaient pas au courant du lien familial". C'est une circonstance extraordinaire qui, à mon avis, peut être attribuée à un poids. En marge de ce point, il convient de mentionner que les sociétés contractantes ont permis à chacun des vendeurs d'accumuler une dette d'un montant de 1 million de NIS"H. Pour les travaux de construction effectivement réalisés, qui ne reflètent pas nécessairement une relation commerciale acceptée entre les entreprises de construction et leurs clients privés.
- Sixième, ce n'est pas une situation dans laquelle un projet de construction "Coincé" et le propriétaire initial a été contraint de vendre ses droits sur le terrain tout en transférant ses droits conformément à un accord de construction. Un événement de courte durée s'est produit ici : seulement environ 19 mois se sont écoulés entre la date d'achat du complexe au couple Ben Yosef et sa vente aux appelants, le contrat de construction étant signé seulement environ cinq mois avant la vente aux appelants.
- À mon avis, la somme des circonstances suivantes"Pour étayer la conclusion qu'il y en avait bien "Engagement de la part du vendeur" pour l'achèvement de la construction, certainement selon les critères énoncés dans le jugement Mark comme détaillé ci-dessus. Les vendeurs avaient le droit de terminer la construction - contre les accusations des sociétés contractantes proches d'eux, comme expliqué. Les appelants, pour leur part, envisageaient une transaction dont l'essence était l'achat d'appartements résidentiels (comme la propriété était effectivement désignée dans les contrats de vente ; et comme l'a dit M. Avraham Sharvit : "Qui achètera des terres à Césarée avec un squelette dessus, et c'est tout ? Et ne construira pas une maison ? (page 22, lignes 15-16)). La combinaison de la phase avancée de construction avec l'ensemble des accords décrits (qui lie le contrat de construction aux contrats de vente), et tout cela de la part des vendeurs, conduit à la conclusion que les appelants n'ont pas acheté "Autres propriétés" Pour l'auto-construction.
- À la lumière de ce qui précède, je suggère à mes collègues de la commission d'appel de rejeter l'appel et de déterminer qu'ils ont été achetés "Appartements résidentiels" Tel que défini À l'article 9(c) à la loi.
Compte tenu de la complexité de la question de « l'engagement du vendeur » et de la jurisprudence en développement sur le sujet, il est suggéré que chaque partie assume ses propres frais.