Zvi Friedman, CPA, membre du comité :
J'ai lu très attentivement l'avis érudit et détaillé de l'honorable président du comité, le juge H. Kirsch. Je suis d'accord avec la conclusion selon laquelle l'appel doit être rejeté, et j'aimerais ajouter quelques mots pour souligner :
L'interprétation du terme « engagement de la part du vendeur » - qu'il s'agisse d'interpréter une interprétation spécifique ou d'une interprétation étendue - n'a pas été discutée directement à la Cour suprême, mais indirectement dans d'autres requêtes municipales 20/4278 Mary Lesman et al. c. Central Land Taxation Administration, à la suite d'un appel déposé auprès de la Cour suprême contre le jugement du Comité d'appel présidé par l'honorable juge Gorman. La Cour suprême a statué à l'unanimité dans un bref jugement :
« Nous avons examiné les textes, ajouté et entendu les arguments des avocats des appelants. Puisque nous l'avons fait, nous n'avons vu aucune raison de demander une réponse orale à l'avocat de l'intimé, et nous avons commenté ce que nous avions commenté... Par conséquent, l'appel a été rejeté. »
Dans ces déclarations claires et nettes de la Cour suprême, la Cour a en fait adopté l'approche du Comité d'appel dans l'affaire Marc, selon laquelle , lorsque les deux conditions cumulées suivantes sont remplies, il s'agit de l'achat d'un « appartement résidentiel » aux fins de la taxe d'achat. La première est qu'un examen concret du bien acheté montre qu'en réalité, l'acheteur voit devant lui l'achat d'un « appartement résidentiel », au sens d'« appartement sur papier » ; La seconde consiste à donner une interprétation large du terme « engagement du vendeur », selon laquelle, si le vendeur dispose d'un ensemble de droits incluant un engagement d'exécution pour achever la construction et transfère cet engagement à l'acheteur, alors il s'agit d'un « engagement de la part du vendeur ».
À mon avis (et je partage l'avis de l'honorable président du comité, Kirsch, comme indiqué dans son avis au paragraphe 31), il ne devrait y avoir aucune différence entre le fait que nous traitions du transfert du droit obtenu lors d'une transaction combinée, puisque même dans une transaction combinée de type vente partielle, les services de construction sont ordonnés sur la partie du terrain qui reste entre les mains des propriétaires, ainsi que le transfert du droit de terrain acheté et des services de construction qui ont suivi, et le transfert du droit d'acheter un appartement résidentiel acheté directement à un entrepreneur (« un appartement sur papier »), à un autre acheteur sous les mêmes conditions. Dans tous les cas mentionnés ci-dessus, à la lumière des déclarations de la Cour suprême concernant le Marking, si ce qui précède est respecté, il s'agit d'acheter un « appartement résidentiel » aux fins de la taxe d'achat.