Le fait que le paiement des services de construction ait été effectué par la vente d'autres droits immobiliers (et non en espèces, par exemple) ne devrait pas changer.
- Quoi qu'il en soit, à ce sujet Michaeli Il a été constaté que "Environ deux ans après la signature du contrat de vente [Entre le vendeur et l'appelant ici - Le"10] Un protocole a été signé entre les membres du groupe et la division des droits sur les appartements du projet". En d'autres termes, dans la question Michaeli, pas seulement la construction des appartements Pas encore commencé Au moment de la vente des droits à l'appelant (et il semble même qu'un permis de construire n'ait pas encore été reçu), mais les appartements eux-mêmes Pas encore identifié. Par conséquent, le Comité d'appel a continué à soutenir que :
« Il est seulement qu'il est approprié d'examiner chaque cas selon ses circonstances, et la définition d'un 'appartement résidentiel' ne doit pas être élargie au-delà du langage de la loi et de son objectif clair. Par conséquent, la question doit être appelée marquage selon le contexte dans lequel le jugement a été rendu - une personne ayant acheté un droit immobilier à une autre personne ayant conclu une transaction avec l'entrepreneur dans le cadre d'une transaction de construction de l'appartement, doit être considérée comme quelqu'un ayant acheté un 'appartement résidentiel', uniquement lorsqu'il s'agit clairement d'une transaction combinée, dans laquelle le vendeur, et dans tous les cas aussi l'acheteur, n'est pas tenu de faire quoi que ce soit tant que l'appartement n'est pas reçu de l'entrepreneur, et sa situation est donc similaire à celle de quelqu'un qui achète un appartement « sur papier » auprès d'un entrepreneur.
...
Ce n'est que lorsque tous les risques et chances liés à la construction du futur appartement résidentiel ne sont pas imputés à l'acheteur, et qu'il n'est pas tenu de faire quoi que ce soit avant la réception de l'appartement, qu'il sera possible de dire qu'en essence un appartement résidentiel a été acheté « sur papier ». Dans l'affaire Lesman, nous traitions des appelants qui ont reçu des droits sur le terrain en donation de leurs proches, pour lesquels une transaction combinée a été signée, et l'entrepreneur s'est engagé à construire des appartements résidentiels sur le terrain avant les donateurs. En d'autres termes, les appelants dans l'affaire Lesman n'étaient pas tenus de faire quoi que ce soit « jusqu'à la clé », comme c'est la coutume dans une transaction combinée. En revanche, dans le présent, l'appelant, comme les autres titulaires de droits ayant choisi de commander des services de construction, était tenu d'agir activement pour obtenir un appartement terminé.